установил: Гюльметов М.Г. обратился в суд с иском к Сеидовой Г.Т. о признании недействительным обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между Гюльметовым Маратом Гюльметовичем и Сеидовой Гюнель Таджатдиновной о передаче о передаче 21 000 000 рублей, применении недействительности сделки и взыскании с Сеидовой
у с т а н о в и л: МКУК «Ольский окружной центр культуры» обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с требованием к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно Закону Магаданской области от 28.12.2004 № 528-ОЗ «О мерах социальной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74238 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9192 рубля, расходов на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указывает, что обратился в ООО «Корсо» с целью заказать выполнение работ по изготовлению и монтажу дубовых ступеней и подступенков с лестничным
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением к администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ обратились к главе МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО6 с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 26.07.2019 года ООО «Вир Холдинг» в лице ФИО3 и ФИО2 заключили лицензионный договор №. 29.07.2019 года с бкарты ФИО4 в ПАО Сбербанк на карту ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 05.06.2020
УСТАНОВИЛ: ООО «Спец-энерго» обратился в Азовский городской суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании уведомления ПАО «<данные изъяты>» ввел ограничения режима потребления электрической энергии в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО1, а также ФИО2 в течение долгого времени осуществляли денежные переводы на банковские счета ФИО5, ФИО3, ФИО4 Так, за период с октября 2018 года по июнь 2020 года, были перечислены денежные средства: 19.10.2018 г. - сумма в
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЛООО «Становление» об обязании направить сведения, взыскании компенсации за использование интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является членом ЛООО «Становление»,
установила: Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее по тексту также Департамент) обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между Департаментом и Го Хайцзюнем заключен договор № аренды
установила: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 886 рублей 33 копеек.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) было заключено соглашение об авансе, согласно п. 1.1 которого стороны обязались в течение срока действия
установил: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в начале сентября 2021 года в сети Интернет он увидел объявление о предстоящем аукционе по продаже заложенного имущества, а именно: сооружения, расположенное по адресу: <адрес>, здание площадью <данные изъяты> кв.м.
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соколову Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что Соколовым П.Ю. в налоговый орган 30.04.2015 г., 24.02.2016 г., 09.03.2017 г. и
УСТАНОВИЛ: ООО «Бриз» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить имущество. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор < № > от 25 мая 2020 года на оказание услуг прораба в соответствии с техническим заданием на
у с т а н о в и л: Представитель истца Государственного казенного учреждения службы занятости Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее ГКУ СЗ СО «Екатеринбургский центр занятости») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 691 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 250 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: СДК «Крокус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры, по оплате целевых взносов и судебных расходов.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.12.2020 при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» был заключен абонентский договор с ООО «Аварком» на получение услуг Аварком.рф (помощь на
У С Т А Н О В И Л: Истец М. Р.№... по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения за 2018 год в размере 93 699 рублей, за 2019 год – 101 064,09 рублей, за 2020 год – 63
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО « СК «ДСК», указывая, что 23.04.2018 года между истцом ФИО1 и подрядчиком АО «ДСК» был заключен договор № 16/397-359-И долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу однокомнатную квартиру общей
установила: Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (НПСР ЖК «Балтия») предъявило к фио иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований представитель указывает, что на основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья поселка
у с т а н о в и л а: Агаков В.Г., Шарова Н.А., Князева В.В., Князев И.Г., Иванова Е.В., Майорова В.Н., Майоров И.Г., Давыдова Л.М., Давыдов П.Н., Архипов Н.В., Архипова З.И., Мурзина Н.Е., Ермолаева Е.З., Архипов В.И., Изоркина З.Л., Ефимова И.Н., Мурзин Г.П. обратились в суд с иском к обществу с
