У С Т А Н О В И Л: ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.03.2021 было утверждено заключение служебной проверки по факту установления причин и условий несоблюдения сотрудниками ИК-5 требований
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК предъявило к ФИО5 иск о взыскании неосновательно полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии (с учетом ФСД), ЕДВ, всего 345 тысяч руб 12 коп. Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ решением
У с т а н о в и л: Истец А.Д. обратилась в суд с иском к Н.Н., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать денежную сумму в размере 103967 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., мотивируя свои
у с т а н о в и л: ООО «Макон Авто», ФИО2, каждый обратились в суд с исковыми требованиями путем подачи самостоятельных исковых заявлений, по которым были возбуждены гражданские дела, впоследствии объединенные определением суда в одно производство с присвоением номера дела №2-663/2021.
У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» (далее ООО МЛЗ «Красная Рамень») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: <данные изъяты>, указав в обоснование, что для корпоративных целей ООО МЛЗ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ответчик является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью №.м, расположенного по адресу: АДРЕС, д.Денисьево. Земельный участок находится на территории СНТ «Борисьево».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2019 г. по просьбе ответчика он дал ему в долг 100000 руб. путем перевода 11 ноября 2019 г. денежных средств на карту ответчика через
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Амурска» (далее – КГКУ «ЦЗН г. Амурска», ЦЗН, Центр занятости населения) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2020 Калуга А.Е. обратилась в КГКУ «ЦЗН г. Амурска» с заявлением
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате переплаты по договору аренды Номер от Дата за период с Дата год в размере 396890 рублей 92 копейки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27 августа 2008 года между сторонами заключён договор № 5831 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ,
У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «Агропак» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее по тексту ГКУ РХ ЦЗН, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия в размере 50549,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования
УСТАНОВИЛ: АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В. С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
установил: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ТАРАТЕКСТИЛЬ», ФИО5, ФИО6, в котором просили суд взыскать: - с ООО «ТАРАТЕКСТИЛЬ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение вследствие незаконного владения и пользования нежилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № о банкротстве ПЖСК «Надежда». Конкурсным управляющим ПЖСК «Надежда» является ФИО11, которой на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской
УСТАНОВИЛ: ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Альфа». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Авик» (далее – ООО «Авик») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик по заданию ООО «АВИК», используя технику и работников истца, оказывал услуги по сдаче металлолома в пункт приема лома
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 454 449 рублей. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
установила: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее-КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что М. являлась получателем пособий по категории «Многодетная семья» в виде: ежемесячного пособия по уходу за
у с т а н о в и л а: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» обратилось в суд с иском к Нагорнову А.Н., в котором просило взыскать сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 86 670 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от
УСТАНОВИЛА: Представитель ДНП «Новое Чулпаново» обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за два земельных участка за 1 квартал 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за второй квартал 2020 года в размере <данные изъяты>
установила: решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.
