установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда 17/09/2019 от 17.09.2019 года, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по
установила: ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обратилось в суд с названным иском к ООО «Промстройкомплект» и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2019 между ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как
УСТАНОВИЛ: ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ООО УК «Рудгормаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 183908 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в сумме 6099,20 рублей с продолжением взыскивать проценты с 18
установила: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., судебных расходов в общей сумме 13 243 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на лицевой
установил: ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 и адвокат Афанасьев В.В., регистрационный <номер обезличен>, <дата обезличена>
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116 450 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью №, выданной ФИО2, истец представлял интересы ФИО2 и
у с т а н о в и л : ОГКУ «Центр занятости населения Володарского района» обратилось в Володарский районный суд Астраханской области с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «ЦЗН Володарского района»
УСТАНОВИЛА: Образовательный Фонд «Талан и успех» (далее – Фонд «Талант и успех», Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной выплаты по договору о предоставлении гранта Президента Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1077 в размере 60 000 руб., расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л А: Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 481 420 рублей 74 копейки, проценты в сумме 18 022 рубля 57 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее МИФНС России N 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 965 рублей.
установила: АО «Рссельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился ФИО1 для получения денежного перевода № № по платежной системе
УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 424,55 руб. и возмещении расходов по оплате государственной
установил: 1. ООО «ФИО2 М.», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ФИО1 2315000 руб. В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года, участниками ООО «Городской Центр Медосмотра» было принято решение о выплате дивидендов в размере 12 500 000 рублей. Из указанной суммы 2
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17 июня 2021 года истец перечислил 700 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией <номер изъят>.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 588 525 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 16.03.2021г. в размере 45 505 рублей 96
установил: ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указал, что между банком и ответчиком 03.04.2013 заключен договор ... на предоставление возобновляемой
УСТАНОВИЛА: ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 588 525 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 16.03.2021г. в размере 45 505 рублей 96
у с т а н о в и л: ИП ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 602 110 рублей 53 копейки, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг. Истец по договору
УСТАНОВИЛ: 21.01.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (далее – АО «Тываэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 301 рубля 57 копеек, возложении обязанности определять фактический объем потребленной электроэнергии по бане № 5,
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования наличием между Обществом с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети»), <данные изъяты> муниципального района
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков - 1 600 000 рублей, по 800 000 рублей с каждого из ответчиков, а также судебных расходов. В дальнейшем истцы уточнили исковые
УСТАНОВИЛА: ООО « ТД Комплектсервис» обратилось к ООО «ГСТ», ФИО1 с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по государственной пошлине, в котором просило о взыскании в свою пользу солидарно с ООО «ГСТ» и ФИО1 суммы основного долга за поставленный товар в размере 13 934
УСТАНОВИЛ: ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от <ДАТА>№т/ф заключенного между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ФИО2, ответчик
