ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 2-3394/2021 от 16.12.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») о взыскании уплаченных в счет выкупа квартиры денежных средств и уплаченных процентов по
Решение № 2-319/2021 от 16.12.2021 Первомайского районного суда (Томская область)
у с т а н о в и л: ОГКУ «Центр социальной поддержки населения /адрес/» обратились в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать сумму нецелевого использования государственной социальной помощи в размере /иные данные/ рублей. В обоснование заявленных требований указали, что /дата/ ФИО2 обратился с
Апелляционное определение № 2-116/2021 от 16.12.2021 Центрального окружного военного суда (Свердловская область)
установил: федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных ежемесячной надбавки за
Апелляционное определение № 2-3022/2021 от 16.12.2021 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
установила: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда, Управление) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда в отпуск в
Решение № 2-2223/2021 от 16.12.2021 Первомайского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 05 апреля 2019 года меду ней, зарегистрированной на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО «Перфома» был заключен договор на разработку сайта № 01.05.04.19. Согласно п. 2.1 договора,
Определение № 2-23/2021 от 16.12.2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: товарищество собственников жилья «Жемчужина» (далее - ТСЖ «Жемчужина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139091,70 рублей, убытков в размере 93055 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение № 2-3500/2021 от 16.12.2021 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: СНТ «Садовод-Любитель» обратилось в суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, ссылаясь на то, что ФИО1 - 3/7 доли в праве, ФИО2 - 1/7 доля в праве, ФИО3 - 1/7 доля в праве, ФИО4 - 1/7 доля в праве, ФИО6 - 1/7 доля в праве
Апелляционное определение № 2-8783/2021 от 16.12.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
установила: ФИО2 обратилась с иском к региональному отделению акционерного общества «АльфаСтрахование», Казанскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что решением Набережночелнинского
Апелляционное определение № 33-3005/2021 от 16.12.2021 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
установила: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тымовского района, действующий в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционное определение № 33-36907/2021 от 15.12.2021 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение № 2-1924/2021 от 15.12.2021 Барабинского районного суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: В Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обратился прокурор Убинского района Новосибирской области, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения, в ходе
Решение № 2-4465/2021 от 15.12.2021 Всеволожского городского суда (Ленинградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 533,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 779,95 рублей, а также
Решение № 2-5005/2021 от 15.12.2021 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. с назначением платежа
Определение № 2-5122/20 от 15.12.2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по расторгнутому договору найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которого ответчик сдала, а
Апелляционное определение № 2-2287/2021 от 15.12.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, указав в обоснование исковых требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области № 2а-4690/2017 от 15.09.2017 в пользу Межрайонной ИФНС
Решение № 2-469/2021 от 15.12.2021 Магдагачинского районного суда (Амурская область)
установил: истец Государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по Магдагачинскому району обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.
Апелляционное определение № 33-3352/2021 от 15.12.2021 Орловского областного суда (Орловская область)
установила: казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту - КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Апелляционное определение № 33-36764/2021 от 15.12.2021 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 2019500 рублей – неосновательное обогащение.
Решение № 2-2026/2021 от 15.12.2021 Октябрьского районного суда г. Рязани (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании возмещения производственных затрат на строительство жилого дома. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:
Решение № 2-6486/2021 от 14.12.2021 Таганрогского городского суда (Ростовская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ним и ФИО2, действующей за себя и за ФИО3 на основании доверенности (от <дата>, удостоверенной <данные изъяты> нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированной в реестре
Апелляционное определение № 33-24072/2021 от 14.12.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лесное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218 437 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 55 321 руб. 93 коп., взыскании расходов по оплате
Кассационное определение № 88-28117/2021 от 14.12.2021 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО17 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов
Решение № 2-2274/2021 от 14.12.2021 Дзержинского районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
установил: СНТ СН «Салют» Ростоши-3 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО2 являлась собственником земельного участка <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, находящегося на территории СНТСН «САЛЮТ» РОСТОШИ-3. Членом СНТ «САЛЮТ» РОСТОШИ-3 не является. Право
Апелляционное определение № 33-24833/2021 от 14.12.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Дачный потребительский кооператив «Усьдьба «Муталахти» (далее ДПК «Усадьба «Муталахти») обратилось в суд с иском к Сиволобову В.И., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
Решение № 2-2784/2021 от 14.12.2021 Омского районного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 725000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41377,35 рублей, расходов на оплату услуг