у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» (далее по тексту – ООО «ФасадСтрой», ООО «Строительное управление»), ФИО10 А.М., указав в обоснование требований
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО6, в котором просит суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных за период с июля 2017 по март 2020 денежную сумму в размере 206 348 руб. 54 коп. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания
УСТАНОВИЛ: Истец ООО НПП «Системы технологического контроля» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Установил: Обращаясь с иском в суд, ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления в размере 268 879,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5 889 руб.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых истец указал, что с 03 июня 2015 года по 05 мая 2016 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака сторон, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТПЗ-2/7-0768/1096 от 15
УСТАНОВИЛ: Первоначально КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ФИО4 в иске указывает, что /дата/ между ФИО4 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование, указав следующее. Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Новое Покровское» является добровольным объединением граждан, получившим право на индивидуальное строительство, согласно
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что истец является территориальной сетевой
установил: ТСЖ «Творчество» обратилось в суд с иском к ФИО82 о взыскании убытков в размере 1 095 697 рублей13 копеек. В обоснование требований указано, что общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о создании ТСЖ «Творчество»,
УСТАНОВИЛ: Истец ТСН «Удальцовские поместья» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере 143 000
УСТАНОВИЛ: ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 со ссылкой на положения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы единовременной социальной выплаты в размере <данные изъяты> В обоснование иска
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410 342 рублей 34 коп: госпошлину в размере 7 303 рубля.
у с т а н о в и л : Конкурсный управляющий ООО «Интертехэнерго» <данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л.В., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты
установил: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан обратилось в суд с иском в обоснование которого указывает, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим, в связи с чем
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, в котором просили: взыскать с ФИО1, <данные изъяты> незаконно полученную денежную сумму
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> (далее также истец) обратился в суд с иском к Кая Кемал (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, проживающая в г.Махачкала, обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи двух котят с ответчиком. Она ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату на лицевой счет дочери ответчика ФИО6 Е в размере 15000 руб., затем еще перевела на этот счет 53000
установила: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее – УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной пенсии.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Каргасокский хлебозавод» (далее ПО «Каргасокский хлебозавод») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с 2016 по 2018 год он работал в должности председателя правления ПО «Каргасокский
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> оно заключило с ФИО2 письменный договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик приобрел
