У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании требований, что с 2013 года является директором ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» г.Усмани. В 2014 году Управлением образования и науки Липецкой области было дано
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим исковым, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икат-плюс» и ПАО «ТГК-14» был заключен договор № поставки электроэнергии. В связи с технической ошибкой допущенной сотрудниками ООО «Икат-Плюс» было перечислено ответчику излишние денежные
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «ПМК» об обязании расторгнуть договор займа, вернуть денежные средства, выплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков и возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: УПФР в г. Уссурийск Приморского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте 18 лет, который нуждается в постороннем уходе, мотивируя свои требования следующим. В мае 2018 г.
установила: Истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Элит-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 12 апреля 2019 года (дата составления иска) в сумме 1 309 276 рублей 93
УСТАНОВИЛ: НСТ «Квант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 237 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки в размере 165 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 859 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с
УСТАНОВИЛ: ООО «ГСП-5» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения № на предоставление во временное владение и
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», в котором просил взыскать с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в его пользу неосновательное обогащение (основной долг) в размере 225 000,00 рублей, проценты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27 марта 2020 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязании возвратить данные жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее - ООО «Алтпромснаб») обратилось с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика денежную сумму 13 502 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 802
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что < Дата >ФИО2 получила от него денежные средства в размере 500000 рублей для открытия бизнеса по продаже косметики и парфюмерии, обещая ему получение ежемесячных дивидендов в размере
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснования заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и гражданином Российской Федерации ФИО1
УСТАНОВИЛА: СНТ "Химик 5А" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены, и, с учетом уточнения (л.д. 55-59), просило: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Химик 5А"
установил: Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославском области (далее Центр ПФР по выплате пенсий в Ярославской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии по
У С Т А Н О В И Л: СПИ Коркинского ГОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. В Коркинском городском отделении судебных приставов УФССП по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство
У С Т А Н О В И Л: АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что:
установил: командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 44 734 руб. 40 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором заявил требования:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92409 руб. 35 коп., сумму по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб.
установила: ИНМ обратился в суд с иском к ООО «ПИК «Башуралэнергострой» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Оществом и ШАР заключен договор купли-продажи, во исполнение п. 1.1. которого Общество по акту
УСТАНОВИЛА: АО «ПЕТРОХОЛДИНГ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства. Однако при проведении аудиторской проверки документов,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
