УСТАНОВИЛА: СНТ "Химик 5А" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены, и, с учетом уточнения (л.д. 55-59), просило: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Химик 5А"
У С Т А Н О В И Л: АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что:
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснования заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и гражданином Российской Федерации ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, которое обосновала следующими обстоятельствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 коренных малочисленных народов Севера «Нарь-Ях» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведения финансово-ревизионных
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в августе 2018 года у него было намерение приобрести транспортное средство. Найдя не территории г. Хабаровска подходящее транспортное средство <данные
установил: Заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 ИНН № неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 951 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 955 рублей.
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ривьера-сервис», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом обслуживает управляющая организация ООО «Ривьера-сервис», с которой заключен договор управления многоквартирным жилым
УСТАНОВИЛ: ДАННЫЕ ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ООО «МонолитСтройСервис» договора уступки требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, к нему перешло право (требование) получения задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 350
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФР в Колпашевском районе, пенсионный орган, истец) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик),
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что между ответчицей - ФИО2 («Клиентом») и Акционерным обществом ВТБ Капитал Управление активами («Управляющим») в 2017г. заключен Договор доверительного управления активами физического
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л : ООО «Транзит 44» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 357,80 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 000 рублей, судебных расходов в размере 10 554 рубля, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был
установил: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения), через своего представителя – начальника филиала № данного учреждения ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением,
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых истец указал, что с 03 июня 2015 года по 05 мая 2016 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака сторон, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТПЗ-2/7-0768/1096 от 15
установила: фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу фио - в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества фио, умершей
УСТАНОВИЛ: Первоначально КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:
Установил: Обращаясь с иском в суд, ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления в размере 268 879,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5 889 руб.
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (ГКУ Оренбургской области «ЦСПН») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей на
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО НПП «Системы технологического контроля» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
