УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором заявил требования:
У С Т А Н О В И Л: СПИ Коркинского ГОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. В Коркинском городском отделении судебных приставов УФССП по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснования заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и гражданином Российской Федерации ФИО1
установил: Заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 ИНН № неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, которое обосновала следующими обстоятельствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 коренных малочисленных народов Севера «Нарь-Ях» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведения финансово-ревизионных
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в августе 2018 года у него было намерение приобрести транспортное средство. Найдя не территории г. Хабаровска подходящее транспортное средство <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 000 рублей, судебных расходов в размере 10 554 рубля, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был
у с т а н о в и л : ООО «Транзит 44» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 357,80 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 951 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 955 рублей.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что между ответчицей - ФИО2 («Клиентом») и Акционерным обществом ВТБ Капитал Управление активами («Управляющим») в 2017г. заключен Договор доверительного управления активами физического
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
установил: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения), через своего представителя – начальника филиала № данного учреждения ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением,
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФР в Колпашевском районе, пенсионный орган, истец) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик),
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ривьера-сервис», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом обслуживает управляющая организация ООО «Ривьера-сервис», с которой заключен договор управления многоквартирным жилым
УСТАНОВИЛ: ДАННЫЕ ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ООО «МонолитСтройСервис» договора уступки требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, к нему перешло право (требование) получения задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 350
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ФИО4 в иске указывает, что /дата/ между ФИО4 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.
Установил: Обращаясь с иском в суд, ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления в размере 268 879,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5 889 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО НПП «Системы технологического контроля» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» (далее по тексту – ООО «ФасадСтрой», ООО «Строительное управление»), ФИО10 А.М., указав в обоснование требований
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Первоначально КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:
установила: фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу фио - в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества фио, умершей
