У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: войсковая часть №.... обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере .... рубля .... копейки.
УСТАНОВИЛ: КУМИ администрации Кстовского муниципального района обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, площадь - 197,3 кв.м., расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1Ж., ФИО2 обратились в суд с иском к Казанцеву К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 09.09.2019 между ФИО2 и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиями которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.
установила: ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, в обоснование исковых требований указав, что истец является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газо-потребляющее оборудование ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ОАО «ИЭСК» (далее - сетевая организация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] передал денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику ФИО2 с обязательством вернуть долг в рублях, то есть на возмездной основе. ФИО2 нужны были
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 136 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 88 коп.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 А.А. с требованиями о взыскании с ответчика убытков за некачественный ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, стоимости поврежденной плитки, пяти новых демонтированных радиаторов, стоимости услуг по независимой
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,18 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 634 рублей, в обоснование заявленных
Установил ООО « ТД Комплектсервис», обратился в суд с иском к ООО «ГСТ», ФИО1 о взыскании с ООО «ГСТ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» сумму основного долга за поставленный товар в размере 13 934 820 руб. 60 коп., неустойку в размере 35 145 387 руб. 30 коп., расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Истец АО [ Ю ] обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 5] принято решение №[Номер] об удовлетворении требований ФИО1 к АО «[ Ю ] о взыскании
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу ... произошло возгорание автомобиля, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору
У С Т А Н О В И Л: Истец - финансовый управляющий должника ФИО11ФИО1 Е.А. - обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 609 351 руб. 62 коп. в пользу ФИО10 (должника в деле о банкротстве).
УСТАНОВИЛ: ООО «Кантри Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 865,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 1 456,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 293,29 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования по тарифному плану: кредитная карта «Просто» на сумму
установил: Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республике с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика ( с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг) сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из государственного
установила: ООО «Партнер Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО1 договор № 22 на изготовление и монтаж
установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 29760 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092,80 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконными действий, бездействия.
у с т а н о в и л а: Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 861 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 486
