у с т а н о в и л а: Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 861 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 486
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в период со ... года по ... года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме ...... Истцом указано, что правовых оснований для получения и
УСТАНОВИЛ: ООО «СЗ «ИНСИТИ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26196,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4324 рублей.
установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 29760 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092,80 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу убытки, вызванные неисполнением договора подряда от 04.06.2019 г. в размере 279 500 руб., штраф по п. 4.1.3 Договора оказания услуг (подряда) от 04.06.2019 за неисполнение
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется
установил: Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>(межрайонное) обратилось в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения за
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., убытков в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 105985,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8639,86 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконными действий, бездействия.
У С Т А Н О В И Л А: Потребительский гаражный кооператив «Ажур-Сервис» (далее – ПГК «Ажур-Сервис») первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате технического обслуживания парковочного места, образовавшейся в
установил: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1., ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного денежного обогащения в размере 62405 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи комнаты,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.
установил: акционерное общество «Вельсксельхозхимия» (далее - АО «Вельсксельхозхимия») обратилось в суд первоначально с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3704941 руб. 90 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка (б/н), по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи квартиры и доли земельного
УСТАНОВИЛ: решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20 августа 2020 года.
установил: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд ... к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy на лицевой банковский счет физического лица, открытый в <данные изъяты> истицей в безналичной форме были переведены денежные средства в размере 630 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.11.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №169/10-19 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Банк передает в собственность
у с т а н о в и л а: Бородина О.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее по тексту МУП ПЭС) о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ООО «Диагностика» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 11 января 2009 г. по 31 мая 2017 г. ответчица работала в должности заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Диагностика», имела оклад 20 000 руб. В период с 28 ноября 2016
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о суммы неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, убытков в связи с преждевременным закрытием счета в размере неполученных процентов из расчета 6 процентов годовых в сумме 9000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2019 г. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура
