ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Решение № 2-5984/20 от 01.02.2021 Красногорского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эко-порт.ру», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: маломерных судов: маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер
Определение № 88-1790/2021 от 01.02.2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд c иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.08.2016 года между истцом и ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство от имени и за счет истца
Апелляционное определение № 2-537/20 от 01.02.2021 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в августе- сентябре 2018 года истец организовывал на территории Школы Фитнеса ИксФитПро РНД заключение договоров об оказании услуг по проведению тренинга. Однако, по части договоров, по
Решение № 2-169/2021 от 01.02.2021 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 06.06.2019 ФИО2 по устному соглашению о займе перечислено 80000 рублей. По договоренности с ФИО2 денежные средства предоставлены до востребования. В адрес ответчика направлено
Решение № 2-5046/20 от 01.02.2021 Кировского районного суда г. Самары (Самарская область)
Установил: ООО «Мастер Ком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ООО «Мастер Ком», на основании договора управления, осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
Решение № 2-129/2021 от 01.02.2021 Губкинского городского суда (Белгородская область)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что в период с 17 марта 2017 года по 9 июня 2020 года они совершили 86 денежных
Определение № 2-1567/20 от 01.02.2021 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: ООО «Аксель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование
Решение № 2-325/5-2021ГОДА от 01.02.2021 Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область)
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2016 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договора аренды № от
Решение № 2-1291/20 от 01.02.2021 Алапаевского городского суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Алапаевский городской суд к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2019 в ходе проверки ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» технического
Решение № 2-1/2021 от 01.02.2021 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ООО Строительно-торговая компания «Успех» обратилась в суд с иском к ООО «Геострой», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что истцом выполнены строительные работы на объекте недвижимости, ответчик данные работы не оплатил. Истец просит взыскать с ответчиков
Решение № 2-2-55/2021 от 01.02.2021 Ульяновского районного суда (Ульяновская область)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « Янтарный Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировало следующим, что 24.12.2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение, которым постановлено
Решение № 2-110(1 от 01.02.2021 Саратовского районного суда (Саратовская область)
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 561,01 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника Багаевской механизированной дистанции пути от 25.04.2018 года № 440-к ФИО2 принят на работу шлифовщиком 3-го разряда.
Решение № 2-281/21 от 29.01.2021 Кировского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3661809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623748,36 рублей, признании имущества
Решение № 2-2984/20 от 29.01.2021 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение № 2-1371/20 от 29.01.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Бонус» о взыскании стоимости залогового имущества и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля марки * наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория * года выпуска, модель, № двигателя * кузов (кабина, прицеп** г/н **, в размере
Решение № 2-1383/20 от 29.01.2021 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
установил: управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и
Решение № 2-98/21 от 29.01.2021 Топкинского городского суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 476018 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 года ФИО3 признан
Решение № 2-1/2021 от 29.01.2021 Усть-пристанского районного суда (Алтайский край)
у с т а н о в и л: Автономное учреждение Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 175000 рублей.
Решение № 2-1114/20 от 29.01.2021 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
у с т а н о в и л: Истец ООО «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 3405 382 рублей.
Решение № 2-270/2021 от 28.01.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: ДАННЫЕ ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по
Апелляционное определение № 2-2579/20 от 28.01.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.
Решение № 2-101/2021 от 28.01.2021 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)
У С Т А Н О В И Л: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении
Решение № 2-122/20 от 28.01.2021 Тверской гарнизонного военного суда (Тверская область)
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице его представителя ФИО1 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ФИО3 за июль 2020 года во время
Решение № 2-1043/2021 от 28.01.2021 Петрозаводского городского суда (Республика Карелия)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого истец продал и передал, а ответчик купил и обязался оплатить объект недвижимого имущества - нежилое