УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эко-порт.ру», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: маломерных судов: маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме 408087 рублей и признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 416 +/- 7 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
У С Т А Н О В И Л : Истцом в лице садоводческого некоммерческого товарищества Сад №1 ПО «Сигнал» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2018г. в размере 51816 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной
У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что в период с 17 марта 2017 года по 9 июня 2020 года они совершили 86 денежных
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в августе- сентябре 2018 года истец организовывал на территории Школы Фитнеса ИксФитПро РНД заключение договоров об оказании услуг по проведению тренинга. Однако, по части договоров, по
УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Алапаевский городской суд к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2019 в ходе проверки ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» технического
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 06.06.2019 ФИО2 по устному соглашению о займе перечислено 80000 рублей. По договоренности с ФИО2 денежные средства предоставлены до востребования. В адрес ответчика направлено
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « Янтарный Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировало следующим, что 24.12.2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение, которым постановлено
у с т а н о в и л : Истец КУ «Центр социальных выплат Югры» обратился в суд с иском к Т.У.Д. о взыскании неправомерно полученных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся получателем мер социальной поддержки региональной категории (реабилитированные лица),
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд c иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.08.2016 года между истцом и ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство от имени и за счет истца
УСТАНОВИЛ : ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» (далее ТСН) в иске указывает о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в размере 1\2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м, который расположен в границах товарищества собственников недвижимости, в
Установил: ООО «Мастер Ком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ООО «Мастер Ком», на основании договора управления, осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил: управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и
у с т а н о в и л: Истец ООО «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 3405 382 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Бонус» о взыскании стоимости залогового имущества и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля марки * наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория * года выпуска, модель, № двигателя * кузов (кабина, прицеп** г/н **, в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 476018 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 года ФИО3 признан
УСТАНОВИЛ: ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3661809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623748,36 рублей, признании имущества
у с т а н о в и л: Автономное учреждение Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 175000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДАННЫЕ ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по
У С Т А Н О В И Л: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого истец продал и передал, а ответчик купил и обязался оплатить объект недвижимого имущества - нежилое
УСТАНОВИЛ: ИТ Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать Соглашение от 16.04.2020, заключенное между ООО «Центральное агентство недвижимости-14» (далее по тексту - ООО «ЦАН-14»), ФИО3, ФИО1 недействительным в части указания площади
