УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский», просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 150 000 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа – ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 384 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: Республика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в своем заявлении сослалась на то, что В марте 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 узнала о наличии нескольких исполнительных
у с т а н о в и л: УМВД России по Тверской области в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (Управление по вопросам миграции) денежные средства в
у с т а н о в и л: О.А.Т.» в лице конкурсного управляющего Л.Е.Е. (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к Г.М.Б. (далее по тексту- Г.М.В., ответчик) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора А.Р.Х. о взыскании задолженности по договору,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 20000руб., неустойку (пени) в размере 130000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на
УСТАНОВИЛ: 28 августа 2020 года Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 516 рублей 58 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 638 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ Представитель истца просит взыскать с ответчика 9 921 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба в связи с оплаченным обучением, 400 руб. в счет судебных расходов по оплате госпошлины. При этом мотивирует тем, что ответчик был принят к истцу для работы вахтовым методом водителем автомобиля
установил: истица в обоснование своего иска привела следующие доводы. ... истица обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в период с 16 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в качестве неосновательного обогащения в размере 380 000, 0 рублей, государственной пошлины в размере 7 000, 0 рублей.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит обязать АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» при начислении платы за электроэнергию применять тариф с понижающим коэффициентом в размере 0,7 по оплате электроэнергии, обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда,
установил: 07 декабря 2017 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, ФИО1 обязалась оплачивать
установила: Государственное областное казенное учреждение «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000, 00 рублей, мотивируя следующим.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском к администрации города Рязани об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления и о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим в части.
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии *** (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 4 372 187 рублей, указав в исковом заявлении, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на праве собственности с 2004 года.
у с т а н о в и л а : 29.08.2020 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в
УСТАНОВИЛА: Министерство социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной защиты населения обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО 1 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах государства в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала, указав в заявлении,
установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Свои требования Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Истец) мотивировала тем, что физическое лицо ФИО1 (далее -
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование иска указывает, что он является владельцем следующего имущества: центробежно-вибрационный концентратор ФИО4 – 25 в количестве 2 шт., концентрационный стол RP-4, комплектующие к насосной станции со шлангами
