установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа – ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в своем заявлении сослалась на то, что В марте 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 узнала о наличии нескольких исполнительных
У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, ФИО3 просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей.
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 60000 руб., признать право собственности на 4 металлических стеллажа, верстак, лампочки фирмы «Feron» в количестве 5 штук, лампочки
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, мотивируя это тем, что в феврале 2019г. он обратился к ИК-10 с целью заключения договора на ремонт транспортного средства ГАЗ-21. В отделе
установила: Государственное областное казенное учреждение «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛА: Министерство социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной защиты населения обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами.
УСТАНОВИЛ: 28 августа 2020 года Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 516 рублей 58 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в период с 16 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в качестве неосновательного обогащения в размере 380 000, 0 рублей, государственной пошлины в размере 7 000, 0 рублей.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском к администрации города Рязани об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления и о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим в части.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование иска указывает, что он является владельцем следующего имущества: центробежно-вибрационный концентратор ФИО4 – 25 в количестве 2 шт., концентрационный стол RP-4, комплектующие к насосной станции со шлангами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 4 372 187 рублей, указав в исковом заявлении, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на праве собственности с 2004 года.
у с т а н о в и л: О.А.Т.» в лице конкурсного управляющего Л.Е.Е. (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к Г.М.Б. (далее по тексту- Г.М.В., ответчик) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора А.Р.Х. о взыскании задолженности по договору,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит обязать АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» при начислении платы за электроэнергию применять тариф с понижающим коэффициентом в размере 0,7 по оплате электроэнергии, обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 20000руб., неустойку (пени) в размере 130000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО 1 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.
установил: 07 декабря 2017 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, ФИО1 обязалась оплачивать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным лицензионного договора № 0908/2019 от 09.08.2019, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по данному
установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Свои требования Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Истец) мотивировала тем, что физическое лицо ФИО1 (далее -
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 638 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп.
установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000, 00 рублей, мотивируя следующим.
у с т а н о в и л а : 29.08.2020 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в
УСТАНОВИЛ Представитель истца просит взыскать с ответчика 9 921 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба в связи с оплаченным обучением, 400 руб. в счет судебных расходов по оплате госпошлины. При этом мотивирует тем, что ответчик был принят к истцу для работы вахтовым методом водителем автомобиля
