у с т а н о в и л а: ФКУ «Войсковая часть 45097-3» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя обязать ответчика передать ему все поврежденные запчасти согласно калькуляции № приложения 2 к экспертизе № от 25 июля 2018 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае отказа возвратить запчасти взыскать с
УСТАНОВИЛ: Козлов С.А. обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 913 916 рублей и расходов по госпошлине в сумме 42770 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик получает доходы от аренды имущества, являющегося общим имуществом супругов, а
установила: ООО «Дальневосточная торговая компания» (далее ДВТК) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2019 года ООО «Дальневосточная торговая компания» признано несостоятельным
установила: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее – ООО «Домэкс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что Скотаренко И.П. является собственником
установил: Комитет имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащений за пользование:
У С Т А Н О В И Л: ООО «Форт-МС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д. 10-13, 15-19, т.2, л.д. 120-126) ссылается на то, что /дата/ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного обогащения в размере 145000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 300000 руб. во исполнение договора коммерческой концессии от 25.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 как директором ООО «Золотое Сердце Франчайзинг». Передача денежных средств подтверждается
установила: ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком 4 договора займа в виде расписок, согласно которым 28.04.2018 ответчик получил от истца денежные средства в сумме
у с т а н о в и л а: ООО «Смарт-технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик, действуя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя генеральным директором истца, в нарушение статьи 56 Трудового кодекса
установил: ФИО2 обратилась в суд к СНТ «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В основании заявленных требований, истица указала, что 04 декабря 2018 г. она перечислила денежные средства в размере 71200 рублей на расчетный счет СНТ
установила: ФИО10 (далее – истец) обратился с иском к ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1760/2020 частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО “Моя Строка” о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ООО «Частное охранное предприятие «Антей» (далее – ООО «ЧОП «Антей») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты на сумму долга в размере 4032 руб. 98 коп., рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ, расходы по оплате
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и администрацией г. Екатеринбурга 11.03.2019 заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенных по адресу:
УСТАНОВИЛ: ООО «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг № 1/О, и дополнительное соглашение № 1 к нему по
у с т а н о в и л а: Холмский городской прокурор в интересах муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченных премиальных выплат в размере 34042,70 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, С.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи жилого
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 09.08.2017 по 02.06.2018 ФИО2, пользуясь выданной на его имя доверенностью, с банковского счета ФИО1 перевел на свой личный счет денежные средства в общем размере 1 030 400,62 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по адресу: <адрес> установлено следующее газоиспользующее оборудование: ПГ- 4, ПГ-2 (для целей пище приготовления), газовый котел УГОП-П-16
УСТАНОВИЛА: ООО «Эльком-трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2013 года между ООО «Эльком-трейд», супругами К-выми достигнута договоренность о том, что ООО «Эльком-трейд» за счёт
установила: акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – АО «Лебединский ГОК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
