УСТАНОВИЛ: ИТ Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице его представителя ФИО1 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ФИО3 за июль 2020 года во время
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СТК - тур» (далее ООО «СТУ - тур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 516 500 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Россич», неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о взыскании неосновательного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор уступки прав требования №. Он передал ответчику по расписке сумму в размере ... рублей наличными денежными средствами в счет оплаты по договору уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ он направил
установил: АО «Волна» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226 206 руб. 66 коп. (в том числе НДС, пени - 15 388,01, проценты - 27 953,89 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 7 524,13 руб.
УСТАНОВИЛ: ЛО МВД России на станции Смоленск обратились в суд к ФИО1 с иском о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июля 2008 года по декабрь 2019 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности
УСТАНОВИЛ: Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, указав, что между Администрацией и Эннс (ФИО2) были заключены следующие договоры аренды
установила: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....
УСТАНОВИЛ: ГБЗУ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова» Департамента здравоохранения» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ТСН «Серебряный бор» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, мотивируя тем, что ответчики с 26.10.2011 года являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым №.... Земельный
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику посредством платежной системы Сбербанк онлайн денежную сумму в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., денежную
у с т а н о в и л а: Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между сторонами, взыскании расходов, понесенных истцом в
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее по тексту Акционерное общество) о взыскании с ответчика в свою пользу 761 544 рубля 26 копеек в счет общей стоимости строительных материалов в виде: 1) сэндвич-панелей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила возложить обязанность на ФИО2 возвратить денежные средства в размере 175441 рубль. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 года ею был приобретен предъявительский сертификат № на сумму 225437 рублей 33
У С Т А Н О В И Л: ООО «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ООО «Новые технологии» и ФИО2 заключен и действует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Новые технологии»
установила: иск о взыскании 65312 рублей неосновательного обогащения, 3897,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и таких процентов на будущее время обоснован тем, что по поручению ответчика истец оказал юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, от
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи объекта №... от 23.11.2016; взыскать с ФИО5 денежные средства,
у с т а н о в и л: Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика выплаченное единовременное пособие в размере 87 000 рублей, излишне выплаченные суммы ежемесячной доплаты к окладу в
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
У С Т А Н О В И Л: Истец казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» (далее КУВО «УСЗН Россошанского района») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.
