У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2018 по апрель 2019 она взяла в долг у ответчицы денежные средства в общей сумме 40000 руб. о
УСТАНОВИЛ: ДАННЫЕ ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по
У С Т А Н О В И Л: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СТК - тур» (далее ООО «СТУ - тур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....
УСТАНОВИЛ: ЛО МВД России на станции Смоленск обратились в суд к ФИО1 с иском о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июля 2008 года по декабрь 2019 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 516 500 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей.
установил: АО «Волна» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226 206 руб. 66 коп. (в том числе НДС, пени - 15 388,01, проценты - 27 953,89 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 7 524,13 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Россич», неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о взыскании неосновательного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор уступки прав требования №. Он передал ответчику по расписке сумму в размере ... рублей наличными денежными средствами в счет оплаты по договору уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ он направил
УСТАНОВИЛ: Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, указав, что между Администрацией и Эннс (ФИО2) были заключены следующие договоры аренды
УСТАНОВИЛ: ГБЗУ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова» Департамента здравоохранения» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
установила: иск о взыскании 65312 рублей неосновательного обогащения, 3897,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и таких процентов на будущее время обоснован тем, что по поручению ответчика истец оказал юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, от
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее по тексту Акционерное общество) о взыскании с ответчика в свою пользу 761 544 рубля 26 копеек в счет общей стоимости строительных материалов в виде: 1) сэндвич-панелей
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику посредством платежной системы Сбербанк онлайн денежную сумму в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., денежную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила возложить обязанность на ФИО2 возвратить денежные средства в размере 175441 рубль. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 года ею был приобретен предъявительский сертификат № на сумму 225437 рублей 33
у с т а н о в и л а: Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между сторонами, взыскании расходов, понесенных истцом в
У С Т А Н О В И Л: ООО «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ООО «Новые технологии» и ФИО2 заключен и действует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Новые технологии»
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи объекта №... от 23.11.2016; взыскать с ФИО5 денежные средства,
УСТАНОВИЛ: ТСН «Серебряный бор» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, мотивируя тем, что ответчики с 26.10.2011 года являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым №.... Земельный
У С Т А Н О В И Л: Истец казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» (далее КУВО «УСЗН Россошанского района») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.
Установил : Истцы ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенностям ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в сумме 158333,33 руб., в пользу ФИО4 в сумме 158333,33 руб., а всего 316666,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л: Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика выплаченное единовременное пособие в размере 87 000 рублей, излишне выплаченные суммы ежемесячной доплаты к окладу в
Установил: Истец обратилась в суд, в обоснование исковых требований указала, что .... между ФИО2 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. За пользованием кредитом установлена
