установил: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 октября 2018 года истец зачислил в отделении Банка ПАО ВТБ, филиал №5440 в г. Новосибирске, на счет ответчика №*** открытого в Банке ПАО ВТБ, филиал №2754, денежные средства в размере 700000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Правительство КЧР обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2006 году обратилась в суд с иском к Правительству КЧР о взыскании денежных средств в сумме 950 000 рублей. В обоснование своих исковых
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Небанковской кредитной организации Акционерному обществу «Национальный расчетный Депозитарий» (далее - НКО АО «Национальный расчетный Депозитарий»), АО «Независимая Регистрирующая компания - Р.О.С.Т.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО2: неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 17705 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 10.11.2020.
УСТАНОВИЛ: ООО «Лидер Н» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в июне 2018г. со счета истца на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства: 15.06.2018г. по платежному поручению № на сумму 100 00руб., 18.06.2018г. по
УСТАНОВИЛА: СПК «Звездочка» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В заявлении указали, что ФИО1 с 30.05.2013г. является собственником земельного участка, с кадастровым № по <адрес>. 27.12.2016г. на указанном участке зарегистрирован
у с т а н о в и л а: 25 сентября 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10000 долларов США и 20000 евро
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РХ, Росреестр) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере 750000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 21 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задатка, процентов, неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в квартире и затрат на оплату пошлин и сборов, указывая, что дата между нею и ФИО3 был
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО23, ФИО24, ФИО25, и с учетом принятых судом первой инстанции изменений
установила: Региональная общественная организация «Красноярский краевой молодежный творческий союз «Лица Будущего – XXI» (далее - РОО ККМТС «Лица Будущего – ХХI») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148521 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возврате задатка, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л : государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социальной ипотеки, возложении обязанности возвратить жилое помещение, выселении, взыскании задолженности и судебных расходов, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указывая,
установила: ООО «Кондор» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, третье лицо - ОАО «Автомир», о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 576,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в
установила: иск о взыскании 519100 рублей неосновательного обогащения и 39924,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ошибочным переводом денежных средств с банковского счета истца на счёт ответчика в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
установила: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО ТПК «Гиацинт голд», Администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга о понуждении ответчиков исполнить
установила: ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным).
установила: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресторация» ИНН № о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в конкурсную массу ФИО1
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора цессии от 29.05.2020 года, взыскании уплаченной по договору компенсации в сумме 30000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указывая на следующее.
