У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 первоначально обратилась в мировой суд судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону к ПАО КБ «Центр-Инвест» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, неустойки,
установила: Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2001 между МУГИСО и ООО «Уралмрамор» заключен договор аренды №Т-13/1016 земельного участка площадью 1698 кв.м, с
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец указала, что 29.06.2020 между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 29.07.2020, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру),
У С Т А Н О В И Л: СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать врезку в водопровод. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., который находится
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года
УСТАНОВИЛ: в обосновании иска указано, что 28 декабря 2017 года татарстанское отделение общественной организации (далее- ТООО) «Союз дизайнеров России» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87000 рублей в счет оплаты платежа по планируемому к заключению договору подряда от 1 декабря
У С Т А Н О В И Л А: Кручинин Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда
Установил: Администрация Советского Административного округа г.Омска обратилась к Ш.Р.О.Ш.Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требовании указано, что был установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта, площадью 31,6 кв.м, расположенного по
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Форум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке положений
у с т а н о в и л а: Волкова Н.А., указав себя в качестве ликвидатора некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Альфа» (далее – НП «Альфа», партнерство), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется с этого
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.Р., обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, убытков.
установил: межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> респ. Коми,
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании, с учетом изменения предмета иска:
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события -
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (бункера), расположенного по
установил: представитель истца ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим
установил: ООО «Старк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по заявлению ФИО3 он был принят на постоянную работу, о чем ООО «Старк» издан приказ (распоряжение) N от ....
установил: ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N с кадастровым номером ... доли в нежилом помещении N с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Истец является собственником здания и несет
УСТАНОВИЛА: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .....
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 880 руб., мотивируя требования тем, что с марта по апрель 2019 года он перечислил ответчику денежные средства в общей
УСТАНОВИЛ: ООО «Омис» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330947,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6509,47 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Омис» и ФИО3 заключен
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИНЕГРИЯ» (далее - ООО СК «СИНЕРГИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 296000 руб. В обоснование требований указано, что 31 июля 2017 года и 1 августа
