установила: ООО «Кондор» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, третье лицо - ОАО «Автомир», о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 576,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в
установила: иск о взыскании 519100 рублей неосновательного обогащения и 39924,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ошибочным переводом денежных средств с банковского счета истца на счёт ответчика в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
У С Т А Н О В И Л: ООО УК "Женева" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области с иском к Зиминой Е.Ю., Зимину Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 февраля 2016 года по 30
установил: Военный прокурор Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 527229 руб. 85 коп., мотивируя его тем, что ответчику неправомерно выплачивалось денежное довольствие по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, признании недействительным условия пункта 2.4.4. Тарифа АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и физических
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указывая,
у с т а н о в и л а: Истец, ТСН «ЛОФТ17», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения: антресоль цокольного этажа общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый №,
установил: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 663542,99 руб., в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 621 300 руб.; госпошлину в размере 9 413 руб.
У С Т А Н О В И Л: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом администрации Курской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47390,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19133,37 руб., расходов по оплате госпошлины в
У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест» ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 148 428 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31
установила: ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в суд с иском ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 171 906,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. 19 464,88 руб., проценты за
Установила ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019г. между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛРОСА-Спецбурение», которым с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать незаконным удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года в размере 21 236,91 руб. и обязать ответчика
УСТАНОВИЛА: Л.М.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к П.Н.Г. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к Кирсанову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****, расположенных в границах ТСН
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным условий расписки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указывая, что < Дата > по < Дата > он находился в служебной командировке в Посольстве < ИЗЪЯТО >. Перед убытием в командировку между ним и его отцом, ФИО2, была достигнута договоренность о том, что в его
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ноябрь» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 года взыскано с ООО «НОЯБРЬ» в пользу ООО «ТРИНТ» 300
установила: Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2001 между МУГИСО и ООО «Уралмрамор» заключен договор аренды №Т-13/1016 земельного участка площадью 1698 кв.м, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Рент Экспресс» о признании права собственности на деревообрабатывающее оборудование, перечисленное в приложении к иску, истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «Рент Экспресс», возмещении за счет ООО Рент Экспресс» судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Изначально ООО «Сибтехномонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28758/2018 от 11.06.2019 года ООО
