установила: ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора цессии от 29.05.2020 года, взыскании уплаченной по договору компенсации в сумме 30000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указывая на следующее.
установила: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресторация» ИНН № о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в конкурсную массу ФИО1
У С Т А Н О В И Л : государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, путем составления Расписки, на сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 в рамках дела о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, и в рамках выделенного в отдельное производство встречного иска, истец просит взыскать с организации
установила: иск о взыскании 519100 рублей неосновательного обогащения и 39924,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ошибочным переводом денежных средств с банковского счета истца на счёт ответчика в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ноябрь» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 года взыскано с ООО «НОЯБРЬ» в пользу ООО «ТРИНТ» 300
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛРОСА-Спецбурение», которым с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать незаконным удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года в размере 21 236,91 руб. и обязать ответчика
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указывая, что < Дата > по < Дата > он находился в служебной командировке в Посольстве < ИЗЪЯТО >. Перед убытием в командировку между ним и его отцом, ФИО2, была достигнута договоренность о том, что в его
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным условий расписки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А,
Установила ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019г. между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к Кирсанову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****, расположенных в границах ТСН
У С Т А Н О В И Л: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.
установила: ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в суд с иском ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 171 906,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. 19 464,88 руб., проценты за
УСТАНОВИЛА: Л.М.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к П.Н.Г. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 621 300 руб.; госпошлину в размере 9 413 руб.
У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест» ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 148 428 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47390,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19133,37 руб., расходов по оплате госпошлины в
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом администрации Курской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
установил: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 663542,99 руб., в
У С Т А Н О В И Л: СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать врезку в водопровод. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., который находится
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 первоначально обратилась в мировой суд судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону к ПАО КБ «Центр-Инвест» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ: Изначально ООО «Сибтехномонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28758/2018 от 11.06.2019 года ООО
