УСТАНОВИЛ: ООО «СК Эверест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что с целью улучшения жилищных условий, учитывая ходатайство учреждения, в котором она работала, распоряжением главы Администрации г. Усть-Илимска от **.**.*******р решено перевести нежилые помещения №***, *** в жилые с целью
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за ними и их <данные изъяты>ОНЕ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру,
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период совместного проживания с ответчиком было приобретено имущество в виде холодильника, кофе машины, штор на сумму 99 802 руб., приобретен стенной шкаф и осуществлено остекление балкона на общую сумму 86 088,19 руб. совместная
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Электротехнический комплекс» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником квартиры <...>. По указанному адресу совместно с ней зарегистрированы Ч.Г.В., Ш.Я.В.Ч.В.В..
установил: истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2019
установила: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее по тексту – Управление) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2, в обоснование которого указано, что с <дата> ФИО2 являлась получателем
у с т а н о в и л: ООО «Тверская концессионная компания» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 года ООО «Тверская концессионная компания» признана банкротом, в отношении
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные
У с т а н о в и л : Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на депозитный счет, открытый в ООО «Эксперт плюс», внесена денежная сумма в размере 561600 рублей 76 копеек, из которых: 100000 рублей переданы наличными. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно произвел внесение денежных средств в
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «СтройИнвестГрупп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Заявление мотивировано тем, что 18 декабря 2018 года истец перечислил ответчику ошибочно 530000 рублей на счет ИП ФИО1 Последняя не оспаривает, что денежные средства
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 26 апреля 2018 года посредством денежного перевода со своей банковской карты ошибочно перевела 70000 рублей на карту <данные изъяты> на имя
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 50 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя АНО Центр правовой помощи «Янтарь» обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.
установил: Истец ОАО «МРСК Урала» (Общество, МРСК) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 798,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 656 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 08
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (по договору арендодатель) и ответчиком ФИО2 (по договору арендатор) заключен договор
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Ингосстрах» (по тексту также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2019 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решениями судов по иску ФИО1 об истребовании имущества установлено, что ФИО2 без согласия ФИО3, являвшегося собственником автомобиля Хонда ЦРВ, 1997 года выпуска, продала данный автомобиль ФИО4, однако, деньги
установила: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17 июля 2018 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение по ДТП произошедшего 9 июля 2018 г. в размере 332 900 рублей. Не
установила: СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры СНТ, судебных расходов, указав, что ДНП «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> По решению членов Дачного
установил: ООО «Промстройсвязь» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что 14 июля 2017 года ИП ФИО2 получил на свои расчетные счета денежные средства в размере 519 690 рублей от ООО «МК Вектор», что подтверждается
установил: ООО «Промстройсвязь» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что 14 июля 2017 года ИП ФИО2 получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 291 350 рублей от ООО «МК Вектор», что подтверждается
установил: истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает на то, что им в период с 20.06.2012 по 15.08.2012 ответчику оказывались услуги по перевозке грузов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации города Тюмени, ООО «ИНЖ.Сервис» о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 41 280 руб., в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 31 936 руб., с администрации г. Тюмени в пользу ФИО2
