УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, указав, что 02.08.2017 года между тещей истца ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта № 02/08-2017Т - турпоездки в Турцию сроком на 11 дней, 10 ночей
У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: КУ «Центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 15 декабря 2008 года ответчик обратилась в управление социальной защиты населения по Нижневартовскому району с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 22 июня 2019 года в размере 12603 рублей 12 копеек, указав в обоснование требований, что 10 июня 2016
у с т а н о в и л а: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Бутько Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование
УСТАНОВИЛ: ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, выявлен
УСТАНОВИЛ: Представитель ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, мотивируя свои требования тем, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/17 признано
у с т а н о в и л: Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Головное Отделение ПАО «Промсвязьбанк» поступило
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 Салим оглы, ФИО4 Шакарали оглы о взыскании 5 572 442 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости
у с т а н о в и л Истец – АО «Авиакор-авиационный завод», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму транспортного налога и штрафа в размере 88 406 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2852 рубля.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском и просит установить размер задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 года <***> по состоянию на 12.12.2018 года следующим образом: основной долг в размере 212929 рублей 41 копейка, просроченные проценты в сумме 85653 рубля 84 копейки, снизить
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском,ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мицубиси
УСТАНОВИЛА: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Администрация города Кировска Мурманской области обратилась в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома №... по ... с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1») о защите
УСТАНОВИЛ: ООО «АТ Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, в котором просило (с учетом уточнения) взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 108,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что он, являясь соседом ответчика, и действуя в ее интересах, оплачивал жилищно-коммунальные платежи за ее квартиру: 30 апреля 2018 года в размере 24 409 рублей 80
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 311 558 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 принимает на себя обязательство по строительству жилого дома,
УСТАНОВИЛА: ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № А09-11827/2016 с ООО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ФИО2 взыскано 16 232 155 рублей 48 копеек задолженности за
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Махачкалинское взморье» в окончательной форме (с учетом изменений иска) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 190.000
установила: ООО «ТЕХ-НИКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской Области от 28.11. 2016 г по делу № А53-22432/2016 ООО «ТЕХ-НИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 1 190 000 руб. по расписке от 04.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установила: в обоснование исковых требований ООО «Сити Принт+» указало, что в мае 2017 года сменились учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Сити Принт», указанное общество переименовано в ООО «Сити Принт+».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ на обращение из Государственной жилищной инспекции, согласно которому, инспекцией установлено
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Нефть» (далее – ООО «Бизнес-Нефть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
