установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Верди Девелопмент», указав, что для поиска помещения под салон красоты она обратилась на сайт Фарпост, где нашла помещение, расположенное по <адрес> 28 июля 2014 года с собственником помещения ФИО2 было заключено устное соглашение, в
установила: обратившись с указанным иском, ГУ МВД РФ по Иркутской области в обоснование исковых требований указало, что О.В.С., Дата изъята года рождения, состояла на учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области (далее – ОПО ЦФО),
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, действующим как законным представителям в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о возложении на ФИО6, как законного представителя ФИО 1 обязанности заключить с ФИО5 соглашение об установлении сервитута в границах исходного земельного участка ***
У С Т А Н О В И Л А: ООО «КУБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 823 356,46 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.
установил: истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Эльген» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) был заключён договор аренды имущества (оборудования) №№ от «20» января 2017 года (далее по тексту - Договор аренды), согласно
установила: истец ФИО1 в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. 09.09.2014 г. между истцом и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № "Номер изъят", согласно которого истцу выдан кредит в размере "Данные
У С Т А Н О В И Л А: Финансовый управляющий ИП Нагула В.А. - Кучумова Е.А. обратилась в суд с искм к Цылеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.06.2017 по делу № № ИП Нагул
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил признать соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2014г. недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины 1 946 рублей. Исковые требования ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 325 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 345,02 руб., с последующим начислением процентов на сумму
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Тула») об обязании возобновить подачу газа, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ при следующих обстоятельствах. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с данным иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, в обоснование требований указывая, что между ним и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска на основании протокола итогов аукциона № от
установила: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Струнникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
установил: Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 5
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком в июле 2015 года состоялась предварительная договоренность, согласно которой он (ФИО3) готов был предоставить ответчику беспроцентный
установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом и ООО «ИнженСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно - отделочные работы по адресу: гор. Н.Новгород,
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ранее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что <дата> в соответствии с постановлением № от
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.09.2017 между сторонами заключен договор № №, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, доставить и собрать сруб из оцилинтрованного бревна стоимость изготовления сруба определена в размере 941000 руб., сборки
у с т а н о в и л : ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать неосновательное обогащение. Иск мотивирован тем, что 6.04.2018 ответчик обратился к истцу за проведением платежа в сумме 1 747 406 рублей. Операция на указанную сумму проведена кассиром ФИО7 но фактически от клиента
установил: Рядовой запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. В период с марта по апрель 2015 года ФИО1 были выплачены денежные средства в виде денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 3096 рублей 77 копеек, в марте
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 03 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, с правом выкупа, автомобиль передан арендатору. В связи
установил: ООО «СК «Промстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Промстройсервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд к ФИО1 и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать у ответчика сруб, а также строительные материалы. В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от
у с т а н о в и л а: в июне 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником двух
