установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого здания общежития №Б, расположенного по <адрес> в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому
установил: ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО8 о взыскании необоснованно полученных в качестве субсидии средств,
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «ТрансНефтеПродукт» обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ООО «ТрансНефтеПродукт» осуществил на счет ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в
установил: Представитель ФИО1 на основании доверенности 23АА7071606 от 18.07.2017 ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с настоящим иском к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, в обоснование чего указала, что 06.06.2017 ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2015 г. обратилась к ответчику с предложением заключить договор на оказание юридических услуг, в тот же день истец
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «МАЛАХИТ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № МХ211, согласно которому ответчик принята на работу на должность ****** в обособленном
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому
УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что 17.10.2016 ею был приобретен сертификат серии СШ 1889541 на сумму 100 000 руб. Данный сертификат хранился у ее матери Ш.Л.М. дома, сертификат она никому не передавала.
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об определении задолженности по кредитным договорам, взыскании
установил: ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения. Встречный иск
УСТАНОВИЛА: Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что его дяде С. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес>. По взаимной
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – взыскании неправомерно списанных денежных средств в сумме 88 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219,95 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтурин», которым просит применить следующие последствия нарушения прав потребителя: не принимать во внимание условие в пункте 12.2 договора №Д6 купли-продажи объектов недвижимости от 21.04.2015г., заключенного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обосновании требований указала, что ( / / ) она, посредством платежной системы «...», на имя ответчика осуществила перевод 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 310 650 руб. При этом какой-либо договор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в обоснование иска указал на принадлежность его умершей < Дата > супруге КЛИ приватизированных на её имя 57/100 долей в правах в жилом доме и земельном участке по адресу: < адрес >, тогда как он отказался от участия в приватизации. Завещание супругой составлено
УСТАНОВИЛА: ООО «Виктория-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период времени с 06.09.2016 по 05.12.2016 истцом на лицевой счет ответчика, путем перевода с карты на карту Сбербанка были перечислены денежные средства, на общую сумму
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о взыскании денежных средств по договору инвестирования жилого помещения в сумме 962 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 929 рублей
установила: Региональная общественная организация «Федерация фигурного катания на коньках Пермского края» обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, в 2015-2016 года на счет ответчика со счета истца перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа
установила: 11.12.2017 ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 недействительным, возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 2500 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.03.2017г. адвокат ФИО2 выдал истцу расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 000 руб. в конце июля 2016г. Срок возврата стороны установили по первому требованию займодавца.
УСТАНОВИЛ: УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что СЕВ обратилась к истцу о назначении пенсии по случаю кормильца в интересах своего сына ФИО1. Пенсия была назначена с 07.03.2006 года. Распоряжением Управления пенсия выплачивалась в
