У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.03.2017г. адвокат ФИО2 выдал истцу расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 000 руб. в конце июля 2016г. Срок возврата стороны установили по первому требованию займодавца.
УСТАНОВИЛ: УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что СЕВ обратилась к истцу о назначении пенсии по случаю кормильца в интересах своего сына ФИО1. Пенсия была назначена с 07.03.2006 года. Распоряжением Управления пенсия выплачивалась в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.11.2013 г. между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов на содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>.
установила: (ФИО)11 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600руб. и услуг представителя в размере 10 000руб., мотивируя тем, что в период с (дата). им были совершены
у с т а н о в и л : Истец Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в г. Тюмени № от
у с т а н о в и л: Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> (далее – УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», просит обязать ответчика отменить произведенную корректировку платы за отопление за расчетный период 2016 г., обязать внести соответствующие исправления в данные по лицевому счету
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 666 руб., мотивируя свое обращение тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт –
УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Южные озера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 440 рублей за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 69 346,33
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 1207143 рубля, затраченных на создание объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <адрес>. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в домовладении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 494,47 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата все суммы долга, государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: Генералов Е.К. обратился с иском к Тюренкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 года он через посредника Тюренкова А.Ю. заключил с ООО «МсИмпорт» договор на осуществление поиска, диагностику и транспортировку бывших в употреблении
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого и вступительного взноса на 540000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8630 рублей, расходы на услуги представителя
у с т а н о в и л : Государственное учреждение - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца как член семьи, обучающийся по очной форме
установила: определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 гражданские делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме .... В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ответчик ФИО1, а также Пяшина И.Н. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Ей и Пяшиной И.Н.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» о взыскании ущерба в размере 213 027,07 руб., причиненного ему как работнику в порядке ст.235 ТК РФ.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №4 ЦО города Курска с истца в пользу Коломиец А.Н. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. На основании данного решения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к МП г.Омска « Центр недвижимости, дизайна и рекламы», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Омска « Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на пять лет, расположенных по адресу:г.Омск, ул.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Технотест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 24 декабря 2013 года ответчики являлись участникам истца ООО «Технотест» с размером долей в уставном капитале: ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать в её пользу 89 399, 21 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие распоряжения наследственным имуществом без учёта правил наследования по закону.
УСТАНОВИЛ: Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (далее – Банк) и просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2137295 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по
