у с т а н о в и л: Управление ФСБ России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, указав в обоснование иска, что Управление ФСБ России по <адрес> осуществляло пенсионное обеспечение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1
УСТАНОВИЛА: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Триус Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2013 г. № 533 за нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к СТПО »<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в <данные изъяты> году она была принята продавцом в СТПО»<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была в их отделе, где она работала в бригаде, проведена очередная ревизия.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №<адрес> города Владивостока, был вынесен судебный Приказ, согласно которому с истца в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание
у с т а н о в и л: Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 19 ноября 2013 года ответчики ФИО2 и ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрели за её счет следующее имущество, денежные средства в сумме 72 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в
УСТАНОВИЛА: Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании удостоверения о праве на получение мер
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии. Указал, что в соответствии с федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ « О государственной социальной помощи» предусмотрена социальная доплата к пенсии, т.е.
Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь, с учетом уточнения исковых требований, на следующие обстоятельства.
У С Т А Н О В И Л: Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Иркутской области обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП) о возмещении ущерба, причинённого нецелевым использованием
у с т а н о в и л а: Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Бурятмяспром» неосновательное обогащение в размере <...> руб. за неоплаченные работы по демонтажу и сносу объектов птицецеха, расположенных по адресу: <...>, право требования которого было передано ей по договору цессии
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., в счет
У С Т А Н О В И Л А: К.К.С. обратился в суд с иском к М.О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011г. по 22.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., расходов по оплате
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» сумму неосновательного обогащения, полученную по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 160 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 г. по 18.04.2014 г. в сумме 33 079 руб. 59 коп., расходов по госпошлине в размере 5074 руб. 59
У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва (Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, выразившегося в незаконном возмещении сумм, использованных сотрудниками Управления на проезд к месту отпуска и
УСТАНОВИЛА: ООО СК «Вилюйская» обратилось в суд с иском к П.Г.Н.о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ООО СК «Вилюйская» являлось товарищем коммандитного товарищества «ТрансИнвестСтрой и Компания», которое в настоящее время ликвидировано. П.Г.Н. являлась вкладчиком КТ
У С Т А Н О В И Л: Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства
У С Т А Н О В И Л: Государственное Учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной федеральной доплаты к пенсии, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в соответствии со
у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 25 ноября 2010 года № 274-П, осуществляет функции в
УСТАНОВИЛА: На основании решения Котовского городского суда Тамбовской области от *** ФИО1 является собственником земельного участка *** площадью *** кв.м. и садового домика общей площадью *** кв.м. в коллективном саду *** ***
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГрандМастер» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных работ недействительным, взыскании предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что между ними был заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами», указав, что в *Дата* истец ФИО1 договорился с ответчиком ФИО2 о покупке у нее жилых помещений - жилого дома *Номер* с земельным участком,
установил: Истец - ООО «Размах Демолишн», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средстве в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи долей ООО «Группа компаний КрашМаш», в
