У С Т А Н О В И Л : Департамент образования Администрации МО г. Салехарда обратился в суд с иском к П+ о взыскании суммы целевой образовательной субсидии в сумме 75000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом образования и ответчиком были заключены договоры о
УСТАНОВИЛ: Автохозяйство № 2 ГУ МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 была принята
Установил: Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» обратился в суд с иском к Леванину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о взыскании затрат на ремонт квартиры. В обоснование иска указал, что 05.10.2010 г. по договору купли-продажи, заключенного с ФИО5, он приобрел в собственность квартиру ***.
У с т а н о в и л: ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в последующем представив в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ОАО «МТС») и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по
У с т а н о в и л: ООО СКФ «РостехСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были перечислены за ФИО2 В
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Надежда 2009» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Надежда 2009» создано в соотвествии с действующим законодательством дольщиками строящегося дома по . На основании п.1.3. Устава ТСЖ, Товарищество является
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании стоимости 1/2 доли , как неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 спорную квартиру. Она собственноручно написала расписку в получении полной стоимости всей квартиры. На
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении сейфового хранилища АКБ «<данные изъяты>» получила единолично указанную денежную сумму в качестве отступного от раздела совместно
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, об обязании ИП ФИО3 передать в натуре столовые принадлежности , внесенные в общий капитал
УСТАНОВИЛА: Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя по тем основаниям, что ФИО1 в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ и на основании заявления с ведома и по поручению работодателя был принят на работу в Открытое акционерное общество
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора ссуды недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 25.09.2008г. между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и ФИО1 заключен договор ссуды
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в
у с т а н о в и л: ОСПК «Север» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что на основании письма ФГУП «» ВГМХА им. на счет № банковской карты заместителю директора ФИО1 была с расчетного счета ОСПК «Север» перечислена денежная сумма 139547 рублей – заработная плата за февраль 2010 года. Указанный
УСТАНОВИЛА: Отдел по управлению по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что по результатам проведенной
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом . С ... после вселения ФИО2 в спорный жилой дом она не может им пользоваться. В связи с чем она дважды была вынуждена
установил: Люк В. И. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на , расположенную по адресу: . Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 63250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований он указал, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 после уточнения заявленных требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1605742 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что по соглашению с ответчиком ФИО1 вселилась со своей семьей в жилой дом по адресу: , который
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать в ее пользу с ФИО2
УСТАНОВИЛ: Истцом в лице ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» предъявлено исковое заявление к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в общей сумме в размере 793 626 рублей 90 копеек (396 813 рублей 45 копеек – с каждого ответчика), возмещении
УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ООО КП «Тайга» в обоснование иска ссылаются на следующие обстоятельства: *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО4 был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля 86 коп. и госпошлину в сумме рубля 72 коп.
