УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры общей площадью 40,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом
УСТАНОВИЛ: ООО «МПР Энмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 280,91 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом измененных исковых требований) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора займа денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) истцом были перечислены денежные
УСТАНОВИЛ: ООО «Сокол» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июле 2020 года ИП глава КФК ФИО3, используя личные отношения с директором ООО «Сокол» ФИО4 обратилась к истцу с просьбой оказать ей финансовую помощь в размере 840000 рублей, которые обещала
УСТАНОВИЛА: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 290 244 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НЗИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9476, 24 руб., указывая на то, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» (далее – ООО «Металл-Импорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Администрация Центрального административного округа г. Омска с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что истец осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что между ФИО1 и ООО «С.», директором, а так же соучредителем с долей в уставном капитале в размере 66 % которого является ФИО2, заключили договор подряда № <...> от
УСТАНОВИЛА: ООО ПСО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» о взыскании задолженности за хранение транспортных средств, мотивировав заявленные требования следующим.
У С Т А Н О В И Л: Администрация Северо-Эвенского городского округа первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве предварительной компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 80000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на
установила: прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов
Установил: ТСН СНТ «Нива-2» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2018 г. она перевела 80000 рублей на карточный счет ФИО2, которая, по имевшимся между ними устным договоренностям, должна была возвратить
у с т а н о в и л: ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно представленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 143 072 руб.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании «***». С 06
у с т а н о в и л а: ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 72100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 491
установила: ООО «БРИСИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запасных частей, во исполнение
у с т а н о в и л а: АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № в размере 1 729 213,4 рублей, судебных расходов в размере 16 846 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794458,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по дату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими
