УСТАНОВИЛ: ООО «МПР Энмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 280,91 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НЗИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9476, 24 руб., указывая на то, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного
У С Т А Н О В И Л А: Варнавский И.П. обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в качестве безвозмездной помощи ответчик - единственный
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» (далее – ООО «Металл-Импорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что между ФИО1 и ООО «С.», директором, а так же соучредителем с долей в уставном капитале в размере 66 % которого является ФИО2, заключили договор подряда № <...> от
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом измененных исковых требований) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора займа денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) истцом были перечислены денежные
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794458,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по дату
установила: прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов
Установил: ТСН СНТ «Нива-2» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
у с т а н о в и л а: АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № в размере 1 729 213,4 рублей, судебных расходов в размере 16 846 рублей.
установила: ООО «БРИСИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запасных частей, во исполнение
у с т а н о в и л а: ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 72100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 491
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано то, что 27.02.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец приобретает в собственность ответчика автомобиль «...», стоимостью 600 000 рублей, а ответчик, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2018 г. она перевела 80000 рублей на карточный счет ФИО2, которая, по имевшимся между ними устным договоренностям, должна была возвратить
у с т а н о в и л: ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно представленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 143 072 руб.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании «***». С 06
УСТАНОВИЛ: Командирвойсковойчасти24776 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 167095 руб. 36 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обращаясь в суд с указанным иском к ФИО2, указала на то, что на основании договора купли-продажи от ** ** ****г. истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен с торгов по банкротству ответчика с
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС) от 27.08.2021 № ..., признать за ним право на получение налогового вычета в размере 296031 руб. в виде удержанного в бюджет налога на
