установила: истец -Бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее также– БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно
установила: ФИО1, ФИО2,, ФИО3, обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки», в котором просили:
установил: АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 51974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 рублей 44 копейки с последующим начислением процентов по
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 по 15 июля 2021 в размере 26109руб. 80коп.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 15 марта 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила: расторгнуть заключённый 27 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи;
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение ремонтных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди ФИО13 являются истец ФИО1 (), ответчица ФИО2 () и ФИО12 (), которые обратились
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 1 185 766 рублей, в том числе стоимость произведенного в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>») о признании незаконным и отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных
установила: МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогового вычета. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании
установила: Управление Росгвардии по ХМАО-Югре (далее - Управление) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре. В соответствии с исполнительным производством с ФИО1
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 приходится истцу дядей, брат ее мамы ФИО3
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года истец перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 рублей. До настоящего времени
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2018 года передал директору ООО «ХХI век строй» ФИО2 денежные средства в сумме 3 040 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №1 между ним и
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований, с учётом изменений, указано, что ДатаФИО1 ошибочно перевела денежные средства ФИО2 в размере ........, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в
У С Т А Н О В И Л : СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоплатой взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере № руб., судебные расходы по оплате
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд указанным с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 335,61 рубля, комиссию банка – 1 000 рублей, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы аванса по договору подряда от <........> № № в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно в размере 1 066 рублей 85 копеек, процентов
установил: Администрация муниципального образования Лабинский район обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91 314 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в УАБ 2 в звании «прапорщик». Ответчик сдал дела и должность 19.07.2013 года, что подтверждается
У С Т А Н О В И Л : В заявлении представитель администрации г. Белгорода просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком площадью 502,15 кв.м. с кадастровым номером (к.н.) № за период с 27 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года 2584952,85
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2020г. в сумме 557 000 рублей и неосновательного обогащения в виде дополнительных работ в размере 943 980 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7.200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с
УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и
