ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 2-3009/2021 от 24.03.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)
установила: общество с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» (далее по тексту – ООО «Мурманский хлебный дом», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционное определение № 33-795/2022 от 24.03.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
установила: ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционное определение № 2-1945/2021 от 24.03.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: ООО «УК «ДСК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя позицию тем, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку информационной системы. На момент заключения
Апелляционное определение № 33-355/2022 от 24.03.2022 Костромского областного суда (Костромская область)
установила: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 13 060 руб., почтовых расходов
Апелляционное определение № 2-4459/2021 от 24.03.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
установила: ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что она ошибочно перевела денежные средства на счёт ФИО3 в размере 210 000 руб. в следующие даты и следующими суммами: 10 ноября 2018 года – 70 000 руб., 21 декабря 2018 года – 45 000 руб., 24 декабря
Апелляционное определение № 33-2738/2022 от 24.03.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. ФИО4
Решение № 2-1392/2022 от 24.03.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
установил: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2021 по день
Апелляционное определение № 33-2958/2022 от 24.03.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году завершил возведение коробки 3-этажного жилого дома с подземным этажом по адресу:
Решение № 2-35/22 от 23.03.2022 Тоншаевского районного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выделенных из областного бюджета, неиспользованных/использованных не по целевому назначению, указывая, что ответчик обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ с
Решение № 2-2714/2021 от 23.03.2022 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу бюджета РФ в лице государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской
Решение № 2-724/2022 от 23.03.2022 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: департамент управления имуществом г.о. Самараобратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 самовольно заняла часть территории общего пользования площадью 138,82 кв.м и 243,20 кв.м по адресу: <адрес> что
Решение № 230003-01-2021-001690-98 от 23.03.2022 Анапского городского суда (Краснодарский край)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора.
Решение № 2-1423/20 от 23.03.2022 Зеленогорского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: установить право общей собственности в размере по ? доли в квартире по адресу:
Апелляционное определение № 33-3652/2022 от 23.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решение № 2-523/2022 от 23.03.2022 Видновского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в размере руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере руб., на уплату
Решение № 420011-01-2022-000604-48 от 23.03.2022 Ленинск-кузнецкого городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Определение № 88-5071/2022 от 23.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил: иск о взыскании 33604,97 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что во исполнение обеспечения договора поставки от 9 января 2018 г., заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), была предоставлена банковская гарантия от 28 декабря 2017 г., в соответствии с
Определение № 88-3590/2022 от 23.03.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: истец -Бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее также– БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно
Определение № 88-3558/2022 от 23.03.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Решение № 2-338/2022 от 23.03.2022 Чапаевского городского суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Решением от <Дата обезличена> года по Делу <Номер обезличен> Ленинский районный суд <Адрес обезличен> истребовал из владения ФИО1
Решение № 2-4685/2021 от 23.03.2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО4 (после брака – ФИО3) Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере ........, неустойка в размере ........, компенсация морального
Апелляционное определение № 2-2841/2021 от 23.03.2022 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение № 2-159/2022 от 23.03.2022 Альметьевского городского суда (Республика Татарстан)
установил: В обоснование иска ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ответчика. Будучи учредителем ответчика, истец предоставил ответчику 751 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец предоставил ответчику временную финансовую помощь
Определение № 88-5031/2022 от 23.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ИП Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств 217000 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 3 апреля 2017г. между ним и Л. был заключён договор оказания услуг поиска приобретателя объекта недвижимости. В рамках указанного договора ИП Д. принял на себя
Решение № 2-566/2022 от 23.03.2022 Красноармейского районного суда (Краснодарский край)
установил: ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных