ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Решение № 030014-01-2021-003678-65 от 24.03.2022 Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32 В.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, С.А.МБ., ФИО39, ФИО40, ФИО41,
Апелляционное определение № 33-2958/2022 от 24.03.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году завершил возведение коробки 3-этажного жилого дома с подземным этажом по адресу:
Апелляционное определение № 2-4459/2021 от 24.03.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
установила: ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что она ошибочно перевела денежные средства на счёт ФИО3 в размере 210 000 руб. в следующие даты и следующими суммами: 10 ноября 2018 года – 70 000 руб., 21 декабря 2018 года – 45 000 руб., 24 декабря
Апелляционное определение № 2-742/2021 от 24.03.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 25 мая 2021 года в сумме 177 791 руб. 93 коп. В обоснование требований указано, что в период с 15
Решение № 2-1392/2022 от 24.03.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
установил: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2021 по день
Апелляционное определение № 2-3009/2021 от 24.03.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)
установила: общество с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» (далее по тексту – ООО «Мурманский хлебный дом», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение № 2-1095/2022 от 24.03.2022 Артемовского городского суда (Приморский край)
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.08.2020 ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки
Апелляционное определение № 33-2738/2022 от 24.03.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. ФИО4
Решение № 2-35/22 от 23.03.2022 Тоншаевского районного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выделенных из областного бюджета, неиспользованных/использованных не по целевому назначению, указывая, что ответчик обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ с
Апелляционное определение № 2-895/2021 от 23.03.2022 Омского областного суда (Омская область)
установила: К.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что 26 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп-цистерна, стоимостью 1750000 руб. С
Решение № 2-724/2022 от 23.03.2022 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: департамент управления имуществом г.о. Самараобратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 самовольно заняла часть территории общего пользования площадью 138,82 кв.м и 243,20 кв.м по адресу: <адрес> что
Решение № 420011-01-2022-000604-48 от 23.03.2022 Ленинск-кузнецкого городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Решение № 2-159/2022 от 23.03.2022 Альметьевского городского суда (Республика Татарстан)
установил: В обоснование иска ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ответчика. Будучи учредителем ответчика, истец предоставил ответчику 751 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец предоставил ответчику временную финансовую помощь
Решение № 2-566/2022 от 23.03.2022 Красноармейского районного суда (Краснодарский край)
установил: ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных
Определение № 88-3590/2022 от 23.03.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: истец -Бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее также– БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно
Определение № 88-3558/2022 от 23.03.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Апелляционное определение № 2-1674/2021 от 23.03.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит 1/6 доля в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Ответчикам принадлежит 5/6 долей: ФИО3- 1/3, ФИО3- 1/3, ФИО2- 1/6. Истец нес бремя расходов по сохранению общего имущества: заменил газовый счетчик, электропроводку, делал
Решение № 2-338/2022 от 23.03.2022 Чапаевского городского суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Решением от <Дата обезличена> года по Делу <Номер обезличен> Ленинский районный суд <Адрес обезличен> истребовал из владения ФИО1
Апелляционное определение № 2-2841/2021 от 23.03.2022 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение № 2-1423/20 от 23.03.2022 Зеленогорского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: установить право общей собственности в размере по ? доли в квартире по адресу:
Апелляционное определение № 33-3652/2022 от 23.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решение № 866/2022 от 23.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 51974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 рублей 44 копейки с последующим начислением процентов по
Решение № 2-2714/2021 от 23.03.2022 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу бюджета РФ в лице государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской
Решение № 230003-01-2021-001690-98 от 23.03.2022 Анапского городского суда (Краснодарский край)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора.
Решение № 2-523/2022 от 23.03.2022 Видновского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в размере руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере руб., на уплату