УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Западный межрайонный центр занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пособия по безработице, полученные обманным путем.
у с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывают, что ФИО3 (сын истцов) заключил брак с ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) в 2006 году, проживали в браке до ноября 2018 года, брак расторгнут в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что заочным решением Кулебакского городского суда от были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи
у с т а н о в и л а : АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Насонова А.В. неосновательное обогащение в сумме 368.994 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.775 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <.......>, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени <.......>, АО ЭК «Восток», ООО УК «Север»
У С Т А Н О В И Л: ООО «Гран-Мар Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице Лоренс Н.Г. в обоснование указало следующее. Истец ошибочно перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 4000000 рублей по выставленным счетам, которые до настоящего времени ответчицей не истцу
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 30.05.2020 г. ответчик ФИО5 за счет истца приобрел 139 160 руб. за сдачу металлического лома, который сдал под видом
у с т а н о в и л: ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Пензенской области обратился в Никольский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (пенсия по СПК) как
УСТАНОВИЛ: ООО «СТРОЙ-СЕРВИС СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700, 60 руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель МИФНС России №23 по Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете и
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261100 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
установил: ФИО1, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2021 в
установила: ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 3 578 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 602,45 рублей.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору аренды. Обращение мотивировано неисполнением ответчиками, каждым по своим обязательствам, заключенного Дата между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, и ИП ФИО6 условий договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора уступки права требования задолженности (неосновательного обогащения) от 06.12.2021 года, заключенного между ним и ООО ЧОО «Беркут», он получил право требования дебиторской задолженности с ООО «Чаадаевский завод
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к командиру войсковой части №74814 полковнику вооруженных сил РФ ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.
установил: ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 848 000,00 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 9 113 рублей 42
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1189900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110667 рублей 16 копеек, а с ФИО3 1199900 рублей
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.08.2020 ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки
установила: ООО «УК «ДСК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя позицию тем, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку информационной системы. На момент заключения
УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году завершил возведение коробки 3-этажного жилого дома с подземным этажом по адресу:
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неправомерного предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 25 мая 2021 года в сумме 177 791 руб. 93 коп. В обоснование требований указано, что в период с 15
