установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АЦ «Юг-Авто», ООО «Соло», АО «Тинькофф банк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Авто-лидер», АО «Тинькофф страхование», мотивируя тем, что 17.07.2021 г. по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто», приобрела автомобиль
УСТАНОВИЛ: О.И.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Б.Е.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого по 1 027 500 руб, процентов за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 98 189,97 руб, с последующим начислением процентов с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Западный межрайонный центр занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пособия по безработице, полученные обманным путем.
у с т а н о в и л: ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Пензенской области обратился в Никольский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (пенсия по СПК) как
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 30.05.2020 г. ответчик ФИО5 за счет истца приобрел 139 160 руб. за сдачу металлического лома, который сдал под видом
УСТАНОВИЛ: Представитель МИФНС России №23 по Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете и
у с т а н о в и л а : АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Насонова А.В. неосновательное обогащение в сумме 368.994 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.775 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261100 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <.......>, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени <.......>, АО ЭК «Восток», ООО УК «Север»
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что заочным решением Кулебакского городского суда от были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи
установила: Истец ДНП «Заповедный Лес» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, платы за приобретение имущества общего пользования, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов по оплате госпошлины.
у с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывают, что ФИО3 (сын истцов) заключил брак с ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) в 2006 году, проживали в браке до ноября 2018 года, брак расторгнут в
У С Т А Н О В И Л: ООО «Гран-Мар Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице Лоренс Н.Г. в обоснование указало следующее. Истец ошибочно перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 4000000 рублей по выставленным счетам, которые до настоящего времени ответчицей не истцу
УСТАНОВИЛ: ООО «СТРОЙ-СЕРВИС СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700, 60 руб.
установил: ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 848 000,00 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 9 113 рублей 42
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору аренды. Обращение мотивировано неисполнением ответчиками, каждым по своим обязательствам, заключенного Дата между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, и ИП ФИО6 условий договора
установила: ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 3 578 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 602,45 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора уступки права требования задолженности (неосновательного обогащения) от 06.12.2021 года, заключенного между ним и ООО ЧОО «Беркут», он получил право требования дебиторской задолженности с ООО «Чаадаевский завод
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к командиру войсковой части №74814 полковнику вооруженных сил РФ ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.
установил: ФИО1, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2021 в
установила: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 13 060 руб., почтовых расходов
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. ФИО4
установила: ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что она ошибочно перевела денежные средства на счёт ФИО3 в размере 210 000 руб. в следующие даты и следующими суммами: 10 ноября 2018 года – 70 000 руб., 21 декабря 2018 года – 45 000 руб., 24 декабря
