УСТАНОВИЛ: Администрация Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – Администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком в период с 01.08.2021 по 19.11.2021 нестационарного
У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания-3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного неосновательного обогащения. Суд постановил вышеприведенное определение.
установил: И.Н. ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ...ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере
У С Т А Н О В И Л : ООО «СВСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Гранит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в котором указало на то, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 377 098 руб.; госпошлину в размере 6 971 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 332 600,44 руб.; госпошлину в размере 6 526 руб.
у с т а н о в и л а: Жилищно-строительный кооператив «Вита Нова» обратился в суд в лице Конкурсного управляющего ФИО3 с иском к ФИО12, в котором просит взыскать сумму неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 10 098 060 рублей.
УСТАНОВИЛ: ОПФР по АДРЕС в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит ( с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа незаконно полученные суммы социальной пенсии по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого по 1 027 500 руб, процентов за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 98 189,97 руб, с последующим начислением процентов с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-90) требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно п. 1.1
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 993000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10130 руб.; указывая в обоснование исковых
УСТАНОВИЛА: ООО «Смена» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором окончательно сформулированы требования о взыскании основного долга по договору в размере 37 531 руб. 50 коп., пени в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного полученного пособия пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам, проживающим в ЯНАО в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 решением УПФР (ГУ) в Правобережном и Адресх Адрес с Дата назначена страхования пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в сумме ***** руб. При оформлении страховой пенсии по старости ФИО6 в заявлении о назначении
УСТАНОВИЛ: О.И.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Б.Е.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АЦ «Юг-Авто», ООО «Соло», АО «Тинькофф банк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Авто-лидер», АО «Тинькофф страхование», мотивируя тем, что 17.07.2021 г. по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто», приобрела автомобиль
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агенство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22961 рубль 46 копеек, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств за ФИО6 по платежным поручениям № на сумму 5 763 руб., № на сумму 1 500, 46 руб., № на сумму 6 061, 19 руб., № на сумму 40 857, 65 руб., № на сумму 63
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 1981 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В 2015 году фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В период брака на
установил: Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, проживали совместно и вели общее хозяйство.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>С-Пенза.Крас, ФИО3 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»),
установила: 08.10.2020 Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования обоснованы тем, что 08.05.2019 ответчиком подано заявление на участие в мероприятии «Предоставление социальных выплата отдельным категориям граждан
установил: Отдел ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков, убытков, указав в обоснование иска, что 08.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда ********* на выполнение работ
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что заочным решением Кулебакского городского суда от были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи
