УСТАНОВИЛ: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91 314 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в УАБ 2 в звании «прапорщик». Ответчик сдал дела и должность 19.07.2013 года, что подтверждается
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы аванса по договору подряда от <........> № № в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно в размере 1 066 рублей 85 копеек, процентов
УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и
У С Т А Н О В И Л : В заявлении представитель администрации г. Белгорода просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком площадью 502,15 кв.м. с кадастровым номером (к.н.) № за период с 27 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года 2584952,85
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 ( в настоящее время - ФИО13) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в исправительной колонии строго режима с 2008 года. До настоящего времени детей не имел и не имеет. В
у с т а н о в и л: ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) обратилась в суд с иском к Фонду социальной и благотворительной помощи «Малахит» о применении последствий расторжения договора купли-продажи от 30 марта 2020 года в виде возврата недвижимости в составе:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. В обоснование иска указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 91 000 руб. в счет оплаты по заключаемому
установил: ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суде с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор целевого займа №К между кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум», займодавец) и
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО6 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 900 011 рублей, что подтверждается сметой выполнения работ и стоимости строительных материалов и квитанциями к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту - ООО УК «Начало») обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству объектов
у с т а н о в и л: истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанными требованиями, мотивируя следующим. Ответчик работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> директором которого является ПНВ. Ответчик проработала с ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена за прогул.
установил: Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, и после уточнения требований и круга ответчиков просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору от 04.07.2021 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ООО «АЙ-ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 26.11.2021 г. в сумме 5 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2163
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АПЗ Новая жизнь» о возврате денежных средств за неоказанную услугу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая жизнь» был заключен договор на оказание юридических услуг № в рамках пакета услуг "Все включено",
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2276803 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 в размере 1058037 рублей 08 копеек,
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Вознесенск», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 52277 руб. 75 коп., прекратить взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга», ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры общей площадью 40,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом
У С Т А Н О В И Л А: Варнавский И.П. обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в качестве безвозмездной помощи ответчик - единственный
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НЗИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9476, 24 руб., указывая на то, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного
УСТАНОВИЛ: ООО «Сокол» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июле 2020 года ИП глава КФК ФИО3, используя личные отношения с директором ООО «Сокол» ФИО4 обратилась к истцу с просьбой оказать ей финансовую помощь в размере 840000 рублей, которые обещала
У С Т А Н О В И Л: ООО «А Констракшн» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ли А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в размере 9 781 449 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 464 рубля 80
