У с т а н о в и л : ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2020г. в сумме 557 000 рублей и неосновательного обогащения в виде дополнительных работ в размере 943 980 рублей.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за оплату страхового полиса №№ в размере 2900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2020 г. ответчиком ПАО «Банк ВТБ» списаны
У С Т А Н О В И Л : В заявлении представитель администрации г. Белгорода просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком площадью 502,15 кв.м. с кадастровым номером (к.н.) № за период с 27 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года 2584952,85
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 20.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор займа, согласно которому истец передала 70000 руб. Ответчик отказался оформить договорные
у с т а н о в и л: ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) обратилась в суд с иском к Фонду социальной и благотворительной помощи «Малахит» о применении последствий расторжения договора купли-продажи от 30 марта 2020 года в виде возврата недвижимости в составе:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. В обоснование иска указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 91 000 руб. в счет оплаты по заключаемому
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 ( в настоящее время - ФИО13) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в исправительной колонии строго режима с 2008 года. До настоящего времени детей не имел и не имеет. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АПЗ Новая жизнь» о возврате денежных средств за неоказанную услугу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая жизнь» был заключен договор на оказание юридических услуг № в рамках пакета услуг "Все включено",
У С Т А Н О В И Л: ООО «АЙ-ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 26.11.2021 г. в сумме 5 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2163
у с т а н о в и л: истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанными требованиями, мотивируя следующим. Ответчик работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> директором которого является ПНВ. Ответчик проработала с ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена за прогул.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту - ООО УК «Начало») обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству объектов
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2276803 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 в размере 1058037 рублей 08 копеек,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга», ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суде с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор целевого займа №К между кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум», займодавец) и
установил: Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, и после уточнения требований и круга ответчиков просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору от 04.07.2021 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей,
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО6 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 900 011 рублей, что подтверждается сметой выполнения работ и стоимости строительных материалов и квитанциями к
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Вознесенск», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 52277 руб. 75 коп., прекратить взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО
УСТАНОВИЛ: ООО «Сокол» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июле 2020 года ИП глава КФК ФИО3, используя личные отношения с директором ООО «Сокол» ФИО4 обратилась к истцу с просьбой оказать ей финансовую помощь в размере 840000 рублей, которые обещала
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
У С Т А Н О В И Л: ООО «А Констракшн» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ли А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в размере 9 781 449 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 464 рубля 80
установила: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР+НГ» (далее – ООО «СЕВЕР+НГ») обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ООО «МПР Энмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 280,91 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме
У С Т А Н О В И Л: Администрация Северо-Эвенского городского округа первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве предварительной компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 80000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НЗИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9476, 24 руб., указывая на то, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
