УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд указанным с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 335,61 рубля, комиссию банка – 1 000 рублей, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ : Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.06.2020 по
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 20.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор займа, согласно которому истец передала 70000 руб. Ответчик отказался оформить договорные
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 ( в настоящее время - ФИО13) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в исправительной колонии строго режима с 2008 года. До настоящего времени детей не имел и не имеет. В
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. В обоснование иска указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 91 000 руб. в счет оплаты по заключаемому
у с т а н о в и л: ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) обратилась в суд с иском к Фонду социальной и благотворительной помощи «Малахит» о применении последствий расторжения договора купли-продажи от 30 марта 2020 года в виде возврата недвижимости в составе:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АПЗ Новая жизнь» о возврате денежных средств за неоказанную услугу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая жизнь» был заключен договор на оказание юридических услуг № в рамках пакета услуг "Все включено",
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Вознесенск», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 52277 руб. 75 коп., прекратить взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга», ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суде с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор целевого займа №К между кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум», займодавец) и
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО6 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 900 011 рублей, что подтверждается сметой выполнения работ и стоимости строительных материалов и квитанциями к
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2276803 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 в размере 1058037 рублей 08 копеек,
у с т а н о в и л: истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанными требованиями, мотивируя следующим. Ответчик работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> директором которого является ПНВ. Ответчик проработала с ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена за прогул.
У С Т А Н О В И Л: ООО «АЙ-ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 26.11.2021 г. в сумме 5 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2163
установил: Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, и после уточнения требований и круга ответчиков просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору от 04.07.2021 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту - ООО УК «Начало») обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству объектов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на
УСТАНОВИЛ: ООО «Сокол» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июле 2020 года ИП глава КФК ФИО3, используя личные отношения с директором ООО «Сокол» ФИО4 обратилась к истцу с просьбой оказать ей финансовую помощь в размере 840000 рублей, которые обещала
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР+НГ» (далее – ООО «СЕВЕР+НГ») обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом измененных исковых требований) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора займа денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) истцом были перечислены денежные
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры общей площадью 40,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом
УСТАНОВИЛА: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 290 244 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что между ФИО1 и ООО «С.», директором, а так же соучредителем с долей в уставном капитале в размере 66 % которого является ФИО2, заключили договор подряда № <...> от
