У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания «Очаг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. Требования
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС) от 27.08.2021 № ..., признать за ним право на получение налогового вычета в размере 296031 руб. в виде удержанного в бюджет налога на
УСТАНОВИЛ: Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года до 03 сентября 2020 года в сумме 3314,75 руб. и с 04
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80075,70 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 082,35 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи приточно-вытяжной установки Zenit Несо 750. Данная
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Симфония Звуков» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 между ООО «Симфония Звуков» в лице директора Р и ФИО1 заключен договор купли-продажи предприятия «Афина
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что дата истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР между ООО «АРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом договора является
установила: ДНП «УК «Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество, находящееся в общем пользовании ДНП – это имущество (в том числе,
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «Центр занятости населения Почепского района» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о содействии в поиске подходящей работы в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» по п.3 ч.1 ст.77
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Магнитогорска, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 19.11.2017 в размере 24449 руб. 24 коп., платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории
установил: ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 64025о руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13341,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30000
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной социальной выплаты оленеводам и сотрудникам перевалочных баз, занятым в оленеводческих бригадах Магаданской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании действий ответчика по расторжению договора финансовой аренды незаконными, возложении обязанности предоставить автомобиль, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по расторжению договора финансовой аренды
У С Т А Н О В И Л: Е. обратился с указанным иском. Из искового заявления следует, что 15 февраля 2019 года между представителем - Г. и М. был заключен договор купли - продажи, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером 05:09:000023:32,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442052,55 рублей.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «Модернизация» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 578 539
установил: первоначально с указанным исковым заявлением в суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 811 рублей 66 копеек, сославшись на следующие обстоятельства. 21 июля 2019 года ответчиком в Межрайонную ИФНС
установил: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 93 672,96 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 86038,52
установил: АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в
У С Т А Н О В И Л А: Я.ТА. обратилась в суд с иском к С.Л.А. В обоснование требований указала, что 10 августа 2018 года она оплатила за ответчика 200 000 руб. за приобретение доли в уставном капитале ООО «Высшая лига».
УСТАНОВИЛА: ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО>7 состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару. Ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72039 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ( / / )5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
УСТАНОВИЛ: ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № было взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 57 620 руб. - стоимость
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 (далее - ответчик) к ФИО2 (далее
