установила: Мурманское областное отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 (далее - ответчик) к ФИО2 (далее
установил: Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1, с просьбой взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 165 888 руб. 61 коп.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72039 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ( / / )5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
установил: первоначально с указанным исковым заявлением в суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 811 рублей 66 копеек, сославшись на следующие обстоятельства. 21 июля 2019 года ответчиком в Межрайонную ИФНС
установил: садоводческое некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба» (далее – истец, дачное некоммерческое партнерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01 июля 2021 года и 02 августа 2021 года она перевела на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 839000 рублей 00 копеек в качестве
установил: Акционерное общество «Московская акционерная компания «Макс» обратилось в суд о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по делу № У-21-158394/5010-008 от 14.12.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что она по устной договоренности передала ФИО4 по просьбе последней денежные средства в размере
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 г. по делу № АО УК «Развитие бизнеса» (ИНН №, ОРГН №) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда
установил: ООО «Доступное жилье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму непогашенной неустойки в размере 160000 рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 9042 руб. 77 копеек; расходы по оплате
установил: Отдел по Партизанскому району Отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ответчик является получателем региональной социальной доплаты к пенсии.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 610 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение бокс № общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого указав следующее. Истец ранее обращался в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи земельного участка:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 953 750 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец в 2014 году приобрел на свободном рынке квартиру по адресу <адрес>. В дату приобретения квартира была оценена в сумме
УСТАНОВИЛ: ООО ПКФ «Уралтехноплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 972 988 руб. 32 коп. В обосновании иска указано, что в ходе исполнительного производства от 27.02.2017 №-ИП о взыскании с ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в пользу ФИО1 денежной задолженности
установил: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово (далее по тексту также ГКУ ЦЗН г. Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ответчиком 23 апреля 2020 г. в электронной форме через единый портал «Работа в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что17.07.2020г. решением Ульяновского районного суда Ульяновской области (дело №2-1-252/2020 произведен раздел имущества супругов Д-вых-его сына, ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛ: 29.07.2020 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ГП КО «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от "03" августа 2009г., абонент N 5865 с расчетами оплаты за 1 куб.м воды – в сумме 10,01 руб. +НДС, 1куб.м. сточных вод –
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги
УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей открыт счет № в российских рублях, что подтверждается прилагаемым заявлением на предоставление
УСТАНОВИЛ: Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указав в обоснование иска, что на земельном участке
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указала <адрес>. между ней и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги по внесению изменений в «Правила землепользования и застройки»
