УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Прайм-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 29 октября 2020 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Липецк Викинги», ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченной по нему сумме, указывая, что 26.06.2021 года в автосалоне ООО «Липецк Викинги», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена сделка по приобретению
у с т а н о в и л а: Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с иском к КФХ «Мария» о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840130,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11602 рубля.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 года, 27 февраля 2018 года с него в пользу Л. взысканы сумма долга, неустойка и судебные расходы в общем размере 658 976 рублей 49 копеек. По распоряжению
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ПСО-1» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО-1» и ФИО1 был заключен договор подряда № (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области (далее по тексту МИФНС России №22 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бочарову П.И. о взыскании недоимки по обязательным платежам.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в начале 2020 г. она предложила ФИО2 бизнес-проект – цветочный магазин и кафе с финансовыми вложениями поровну – 50/50. Ответчик в свою очередь обещала ввести
УСТАНОВИЛА: ООО «Тандем-РА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 4-7 Т.2) просило взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 582 754,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по 10.09.2021 в размере 43 829,29
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 279 980 руб., проценты за пользование чужими средствами - 4573 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6046 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли <данные изъяты> в праве
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 744 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб., расходы по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что 27 мая 2021 года на основании решения Нижневартовского городского суда с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 444 000 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФИО9, ФИО10, ООО «ПромИнвест», ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю,М., ФИО6, ФИО7, ООО Тайфун-сервис»,
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Энергосервис Звёздного» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с Дата по Дата в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6422,
установила: Кудрявкина Е.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочуевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на
УСТАНОВИЛА: ООО «Айхи Групп» обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гагарину А.В., просило о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6 008 000 руб.
установила: ФИО1И-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2019 года и по октябрь 2019 года он, по устной договоренности с ФКУ
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (сокращенное наименование - ЗАО «СПГЭС», далее ЗАО «СПГЭС» истец), в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛА: Царёва Ж.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мелешко О.С. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 796000 рублей с компенсацией судебных издержек по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 11160 рублей, обосновав
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию.
установил: СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на создание и содержание СНТ «Дружба» в размере 33 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 190 руб., указав на то, что задолженность по оплате взносов после смерти ***
