установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 1 600
УСТАНОВИЛ: ООО «Профстрой» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Михелю А.В. о признании работ выполненными, взыскании денежных средств.
установил: ФИО3 действующей в интересах ФИО6 к ФИО7, ФИО13 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к ТАА о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и ТАА был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательство
У С Т А Н О В И Л А: Бондаренко А.Е. обратился в суд с иском к Зелениной В.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года, заключенного по результатам торгов, организованных администрацией городского округа «Город Калининград», он является собственником нежилого
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о продлении периода задолженности за оказанные услуги по охране и хранению автомобиля .... с 01.06.2020 по 31.08.2021, взыскании задолженности за оказанные услуги по охране и хранению автомобиля за период с 01.06.2020 по
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий Даутова М.М. – К. О.А. обратился в суд, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №Даутов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
У С Т А Н О В И Л А: Ешанов Н.И. обратился с иском в суд к Пушину А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 30.10.2017 купил у ответчика три транспортных средства - ПАЗ 32054, .......... ПАЗ 32054, ..........; ПАЗ 32054, ........... В дальнейшем все указанные транспортные
у с т а н о в и л: Раков П.Г. обратился в суд с иском к Ордена «Знак Почета» акционерному сельскохозяйственному обществу «Племенное хозяйство имени Тельмана», администрации Красноборского городского поселения <адрес> о признании результатов межевания недействительными, установлении
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация муниципального образования «Обозерское» обратился в суд с исковым заявлением к Жукову ФИО5. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 223439,08 рублей, пеня за просрочку уплаты за период с 01.01.2017
установила: ООО «ОЛИМП» обратилось в суд с иском к Палаткину Ю.В. о взыскании денежных средств за содержание парковочного места. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий Метелкина А.В. - Моисеенкова А.А. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2020 года Метелкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым
установила: Истец ТСЖ «Сокол-37» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил истребовать у Ветрова А.Н. из незаконного владения системный блок стоимостью 12000 руб. с установленным программным обеспечением «1С Бухгалтерия» стоимостью 37000 руб.; взыскать с Ветрова А.Н. 16255 руб.
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Ленина 28А» обратилось с иском к Ларионовой В.А. о взыскании без учета платы за использование общего имущества в связи с размещением вывески "ОПТИКА" сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 152552 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по самовольному подключению (врезки) в артезианскую скважину № и бездоговорному/безучетному потреблению питьевой воды за период с 23.11.2018 по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в
установил: истец обратилась с иском к ответчику ООО "Союз Профи Эксперт", где с учетом принятых судом дополнений, указала, что *** она прибыла в автосалон ООО «Орион» для приобретения автомобиля «***». Менеджер автосалона пояснил ей, что автомобиль по цене 1263000 руб. возможно приобрести
УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 842,26руб, пени за просрочку внесения
установил: Общество с ограниченной ответственностью Компания «АВС» (далее - ООО Компания «АВС») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточненного административного искового заявления) к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по оплате жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» (далее- АНО ДПО «ЕАОИ») 10.11.2020 обратилось в суд с иском к ответчику Савиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований
УСТАНОВИЛ: ПГП «Гараж-2000» обратился в суд с иском к АО «Татспиртпром»о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Кайрос» обратилось в суд с иском к Лаштабега М.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие не исполнения договорных обязательств в размере 129 985 руб. 40 коп., оплаченной госпошлины в размере 3 800 рублей.
у с т а н о в и л: М., К., И., Ку., Ко. обратились в суд с иском к ПАОАООАО об обязании подачи электроэнергии надлежащего качества, в соответствии с положениями ГОСТа, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей каждому, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». В
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольс-кого края по использованию и охране земель У. Ф. службы государст-венной регистрации, кадастра и картографии <адрес>С от дата генеральный директор АО «НК «Роснефть» Кириллов С.А. признан ви-новным в
