установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним, ФИО4 и ФИО2 заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого он принял на себя обязательство оказать
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля Scania <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, а также документов и предметов, относящихся к данной автомашине, а именно ПТС,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт принятия наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти К.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Еврогрупп», ООО «УК «Новая Холмогоровка», Специализированному застройщику ООО «Еврострой Инвест» о признании заключенными договоров об осуществлении опосредованного технологического присоединения и актов об осуществлении
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований
у с т а н о в и л: Истец ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д. 7-8, 161), мотивируя свои исковые требования тем, что она является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мужу на праве собственности
установила: ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с 21 сентября 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере рублей,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 17 февраля 2022 года, взыскании 237400 рублей, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 апреля по 31 мая 2022 года в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» (далее – ЗАО «Каслинский рыбзавод»), ФИО2, ФИО3, первоначально просил о признании права собственности на пластиковую лодку «Ламинария», истребовании лодки «Ламинария» из незаконного владения ЗАО
УСТАНОВИЛА: В июне 2021 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором, уменьшив требования, просила взыскать с ответчиков 222 000 руб. за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за период с 08.09.2017г. по
установил: ФИО3 действующая в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО15 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением
установил: ФИО6 обратилась в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту –
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы, платы за коммунальные услуги и других платежей. Так как ИП ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
установила: Акционерное общество «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» (далее - АО «Мосжилкомплекс») обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с нее стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л: 10.11.2021 в суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 23.07.2019 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за наследственное имущество, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя тем, что истцы являются наследниками (дочь и сын) ФИО4, умершего
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация г. Глазова в лице Управления имущественных отношений обратилась в суд к ФИО1 взыскании арендной платы. Требования искового заявления мотивированы тем, что между Муниципальным образованием «Город Глазов» и Инженерно-консультационным центром общество с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
УСТАНОВИЛА: ООО «Современные оконные технологии» обратилось в суд с иском к С.Д.С. об истребовании из незаконного владения. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Современные оконные технологии» является собственником строительных лесов, в том числе полученным от ООО «Трокал»
УСТАНОВИЛА: Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара установлен факт использования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 (далее
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его фактически принявшим наследство после смерти дочери ФИО4; определении доли наследников по закону его и ФИО2 размере 1/2 для каждого; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 1 600
УСТАНОВИЛ: ООО «Профстрой» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о признании работ выполненными, взыскании денежных средств.
