УСТАНОВИЛ: Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, (далее – заявитель, Палата), обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, истец) с заявлением о взыскании убытков,
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Кайрос» г. Ижевск (далее – ЖСК «Кайрос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден
УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего 118 612 рублей 90 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 545 387 рублей 10 копеек и возмещения расходов по делу о
установил: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 августа 2012 года по делу №А39-1967/2012, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления №17" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск, введена процедура
установил: ООО «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 29.09.2014 по делу №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-Туапсенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 143 760 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг (далее – заявитель, ООО «МегаМаг») обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») о признании незаконным заключения от 22.08.2014 №
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.
установил: некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», партнерство, истец) 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) №
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу №А28-2725/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» 8 326 250 рублей 14 копеек долга,
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ФИО3 23.04.2014 обратился в суд с заявлением об утверждении расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов, а именно ФИО4, ФИО5 за период с 13.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 142 500 руб.; ООО «Компания Марко» в размере 200 000 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее – ООО «АКТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2014 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2014 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»)
установил: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, далее – ТУФАУГИ по Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме 853144 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что
установил: общество с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее – общество, ООО «Чуйское») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
