ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 113 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А19-18895/12 от 10.12.2012 АС Иркутской области
установил: Индивидуальный предприниматель Пантюхин Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Решение № А40-132522/12 от 03.12.2012 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: ООО СП «ПЛ-Люченте» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании акта проверки от 21.09.2012г. №108, протокола об административном правонарушении от 21.09.2012г. №8, предписания от 21.09.2012г. №108/4/15.
Решение № А40-115405/12 от 22.11.2012 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.08.2012г. по делу об административном правонарушении
Постановление № А29-5662/12 от 20.11.2012 АС Республики Коми
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу (далее –
Определение № А56-7171/12 от 15.11.2012 АС Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 кассационная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД» в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – компания) оставлена без движения до 14.12.2012 в связи с
Постановление № 16АП-3306/12 от 14.11.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: заместитель военного прокурора Южного военного округа г. Ростов-на-Дону (далее – заместитель военного прокурора, истец) в интересах третьего лица войсковой части 3718 г. Назрань, Республики Ингушетия (далее – войсковая часть 3718) обратился
Определение № 18АП-12001/12 от 14.11.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 по делу № А07-7090/2012.
Определение № А66-10845/12 от 01.11.2012 АС Тверской области
УСТАНОВИЛ: Администрация Фировского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания в части к Главному управлению МЧС России по Тверской области.
Решение № А81-1192/12 от 30.10.2012 АС Ямало-Ненецкого АО
установил: открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Аэропорт Салехард») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу
Решение № А19-15420/12 от 29.10.2012 АС Иркутской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Стар Медиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ( далее –
Постановление № А29-4286/12 от 23.10.2012 АС Республики Коми
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аран» (далее – заявитель, ООО «Аран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании
Решение № А46-28034/12 от 16.10.2012 АС Омской области
У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Роза Люксембург» (далее – ЗАО «Роза Люксембург», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской
Постановление № А29-5967/12 от 16.10.2012 АС Республики Коми
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – заявитель, ООО «Вист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
Решение № А05-11236/12 от 12.10.2012 АС Архангельской области
установил: Предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска в лице Административной комиссии Ломоносовского территориального округа (далее – административный орган, Административная
Решение № А41-32236/12 от 10.10.2012 АС Московской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» Министерства природных ресурсов и экологии РФ  (далее – заинтересованное лицо,
Постановление № А29-11199/11 от 09.10.2012 АС Республики Коми
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – заявитель, ООО «Транспромстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный
Постановление № А29-5575/12 от 04.10.2012 АС Республики Коми
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
Решение № А81-2237/12 от 03.10.2012 АС Ямало-Ненецкого АО
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган,
Определение № А41-8578/08 от 21.09.2012 АС Московской области
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РейлКаргоТранс" 1 152 492 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 83 367 руб. 69 коп. пени по договору аренды № 464 от 19.10.2007г.