у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября о признании незаконным лишения права на занятие должности в кооперативе в соответствии со специальностью и квалификацией, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности принять заявление и документы на оказание материальной помощи. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является бессрочно инвалидом III группы. На
установила: М.Ю., являющийся собственником земельных участков площадью с кадастровыми номерами: № и №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Щербаков Хутор» по адресу: <адрес> массив «Щербаков Хутор» участок № и участок № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ через
установила: Жилое помещение №*** общежития по адресу: г. ***2 является собственностью субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, закреплено на праве оперативного управления за ТОГАОУ СПО «Техникум отраслевых технологий».
установила: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа ограждения земельного участка, нестационарного объекта и
У С Т А Н О В И Л А: АО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ОАО «КЕМСОЦИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, путем снижения
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд РД поступило исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО10 о расторжении брака, определении места жительства детей и разделе имущества.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
У С Т А Н О В И Л А: ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Владимирской области, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Ворониной Н.С. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от ............ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ......... руб. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению, сославшись на его утрату, после предъявления в 2008
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области было зарегистрировано печатное средство массовой информации
У С Т А Н О В И Л : Истец Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд с иском к ООО «Цветочное Царство» и после уточнения требований просит обязать ответчика прекратить нарушения прав потребителя в отношении неопределенного круга лиц, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2(-далее Заявитель) обратился в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> (-Далее Департамент) с заявлением от
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Оловяннинского района действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального района «Оловяннинский район», поселений Оловяннинского района обратился в Оловяннинский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Батайска Ростовской области, выступающий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Маргарян ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании недействительным брака со дня его заключения, аннулировании актовой записи о регистрации брака, указав в обоснование заявленного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллиннского городского суда Эстонской Республики от 9 марта 1999 года о взыскании солидарно с ФИО4 и Кацу А. суммы долга в размере 1188543.20 крон и судебных расходов по
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Асбесту (далее по тексту – Управление,
У с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с иском, в котором просила признать незаконными платежные требования ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, а также исключить жилой дом № ** по ул.****
установила: 28 апреля 2016 года ПАО «В» обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2014 № в общей сумме № руб.
установила: П В.В., П Ю.О. обратились в суд с исковым заявлением о признании действия ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края от 15.02.2016г. № «…» в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты общей площади жилого помещения.
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года иск К.С.В. к Л.Т.А., С.А.С., Л.Е.Е., Ш.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселении, взыскании материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л А: Рунтов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Айрон» о взыскании денежных средств: по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне, о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 5 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах служебной проверки», в обоснование заявленных требований указал следующее.
