УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в производстве следственного отдела ФСБ России по Республике Дагестан находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2019 года в
установила: 17 ноября 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках возбужденного в отношении председателя правления ФИО2ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления,
установил: В рамках расследуемого уголовного дела в отношении С .В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан,
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного
установил: ФИО70 совершила в городе Вологде два преступления при следующих обстоятельствах. Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п «б» ч.4 ст. 158, п. «б,в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.
У С Т А Н О В И Л : старший следователь по отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару обратился в суд с
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «ФИО12 «ФИО1» по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л: Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство прокурора и наложен арест на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО7: жилой дом по адресу: <адрес>, д.Подпорино, вл.ООО «Дарвил», <адрес>, кадастровый № кадастровой стоимостью 21774 067,72 рублей; земельный
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 29.08.2015 на расчётный счёт юридического лица №<данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (БИК № <данные изъяты>, адрес: <адрес>), наложен арест в виде запрета осуществления расходных операций по нему, при этом в постановлении суда в
установил: ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес>, и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста на недвижимое имущество квартиру <...> по <...>, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.02.2018г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, примерно в октябре 2014 года, на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (далее ИП ФИО3 №1), принят на должность продавца и ему определено рабочее место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в Торговом центре «<данные
установил: в рамках уголовного дела, возбужденного 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении участников долевого строительства
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 (далее следователь ФИО6) о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно грузовой седельный тягач марки Вольво «FH12 4*2T2» г/н № регион РФ, путем запрета совершать любые сделки
установил: 22 июня 2016 года следственным отделом по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО32 и ФИО33 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6
У С Т А Н О В И Л: Следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротств ООО «ФИО1» ( далее «ТД ФИО2»).
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленных должностных лиц ООО «Архиград Проект» по НДС и налога на прибыль в сумме 31 286 060,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, и
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнениях ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда. В обоснование указывается, что материалами проверки установлено, что 12.05.2017 инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД на <адрес> в г. Махачкала был остановлен
у с т а н о в и л: Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛА: По версии органов предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, повлекшие причинение бюджету Российской Федерации в лице ГКУ АО <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> материального ущерба в
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «********» ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о снятии запрета на регистрацию и снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., кадастровый № ..., принадлежащего на праве собственности ООО
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе директора ООО «<.>ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда в части наложения ареста на морское судно-ЗРС «Тюлень-10», принадлежащее ООО «<.>», приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия в
