У С Т А Н О В И Л: Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство прокурора и наложен арест на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО7: жилой дом по адресу: <адрес>, д.Подпорино, вл.ООО «Дарвил», <адрес>, кадастровый № кадастровой стоимостью 21774 067,72 рублей; земельный
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 29.08.2015 на расчётный счёт юридического лица №<данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (БИК № <данные изъяты>, адрес: <адрес>), наложен арест в виде запрета осуществления расходных операций по нему, при этом в постановлении суда в
установил: Паньков осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес>, и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста на недвижимое имущество квартиру <...> по <...>, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.02.2018г.
У С Т А Н О В И Л: Левдик В.И., примерно в октябре 2014 года, на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 (далее ИП Потерпевший №1), принят на должность продавца и ему определено рабочее место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в Торговом
установил: в рамках уголовного дела, возбужденного 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении участников долевого строительства
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> Уварова Д.А. (далее следователь Уваров Д.А.) о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно грузовой седельный тягач марки Вольво «FH12 4*2T2» г/н № регион РФ, путем запрета
установил: 22 июня 2016 года следственным отделом по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Островершенко И.Ю., Филь С.В. и Дирина П.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
У С Т А Н О В И Л: Следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротств ООО «ФИО1» ( далее «ТД ФИО2»).
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленных должностных лиц ООО «Архиград Проект» по НДС и налога на прибыль в сумме 31 286 060,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, и
у с т а н о в и л: Как следует из обвинительного заключения, Цух Д.В. обвиняется в совершении преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнениях ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда. В обоснование указывается, что материалами проверки установлено, что 12.05.2017 инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД на <адрес> в г. Махачкала был остановлен
УСТАНОВИЛА: По версии органов предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, повлекшие причинение бюджету Российской Федерации в лице ГКУ АО <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> материального ущерба в
установил: Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Колосова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «********» Попов А.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о снятии запрета на регистрацию и снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., кадастровый № ..., принадлежащего на праве
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе директора ООО «<.>ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда в части наложения ареста на морское судно-ЗРС «Тюлень-10», принадлежащее ООО «<.>», приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия в
у с т а н о в и л: Согласно материалам дела ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в суд с заявлением о снятии ареста на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № общей пл. 1200 кв.м., кадастровый №
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представителя ФИО8 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был; автомобиль, принадлежащий ФИО15, не
у с т а н о в и л а : 13 декабря 2019 года старший следователь Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Лиджиева Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения на имущество:
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «№1» Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года в части признания и приобщения к уголовному делу
установил: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., Ш1., П. и Ж. в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «М.» Ш. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года, с
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >7, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, транспортные средства и счета, открытые в банках, акции организаций.
у с т а н о в и л: ФИО16 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениями к жалобе, в которых просил о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1, выразившиеся в изъятии 31 мая 2019 года грузового автомобиля-фургона,
