УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа АС № 001556884, выданного 08.04.2010 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А 40-161712/09-120-1005.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с приказом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июля 2012 года № 756 комиссией, назначенной вышеуказанным приказом, осуществлялось техническое расследование случая утраты взрывчатых материалов
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012) по делу № А34- 4140/2011 в удовлетворении иска ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Иванов и К» о взыскании стоимости самовольно
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
установил: общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-С» (далее – общество ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Долус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника банкротом
установил: Администрация города Ульяновскаобратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1о наложении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (далее ООО «ТОКИО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о
установил: Администрация города Ульяновскаобратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1о наложении
установил: Администрация города Ульяновскаобратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.13 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1о наложении
установил: Между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (водопользователь) заключен договор водопользования водного объекта на реке Чусовая №
установил: Администрация города Ульяновскаобратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1о наложении
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 04.02.2013г. б/н к Открытому акционерному обществу по строительству
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.11.2012 №01-П29-425 опривлечении к
У С Т А Н О В И Л : В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балашовская распределительная компания» (далее ООО «БРК»), ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39-12/тр-ш от 13.09.2012 г., вынесенного
установил: ООО «Стройком» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012г. по делу № А56-59971/2012.
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – административная комиссия, административный орган) от 26.06.2012 №
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – административная комиссия, административный орган) от 21.06.2012 №
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Комакс" (далее по тексту – ООО "Комакс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской Административной комиссии города Томска (далее по тексту –административный
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Тунгуска штрафа по налогу на доходы
УСТАНОВИЛ: 01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС № 002368534 от 02.09.2010 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19292/2010-С12, возбуждено исполнительное
установил: УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.
