у с т а н о в и л: сельскохозяйственный производственный кооператив «Беляево» (далее – кооператив, СПК «Беляево») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу (далее -
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 № 66 о
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росздравнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиценна»
у с т а н о в и л: прокурор Андреапольского района Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Андреапольский лесопромышленный комплекс»,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТекстильКолор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным мотивированного
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение трех правонарушений, квалифицированных по ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором просил признать неисполнение судебного решения по делу № А 07-12794/03-Г-НАА от 28
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Гейм» (далее – ООО «Архангельск-Гейм», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 29.03.2007 №
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения арбитражного суда от 29.04.2005 года, а именно: указать, возможно ли обращение в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, основания для уплаты которых (просрочка платежа) возникли
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) заключить договор управления многоквартирным домом,
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, признании бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее МУЖЭПП "Подшипник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Сезам» (далее – общество, ЗАО «Сезам») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об оспаривании постановления Территориального управления по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Молоко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2006 № 856 о
у с т а н о в и л: Нелидовское муниципальное унитарное предприятие городских электрических и тепловых сетей Тверской области (далее – МУП ГЭТС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее – Департамент), Министерству финансов Российской
у с т а н о в и л: инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – заявитель, инспекция ФНС России № 31) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, инспекция ФНС России по г.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «Автодизель Агро» гор. Оренбург к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: закрытоеакционерноеобщество «Планета»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Кирпичный завод № 2 Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации требования об уплате налогов и пеней
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Ферязь» (далее – ЗАО «Ферязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 19.04.2006
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам Главного
