УСТАНОВИЛ: Заявитель, Открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская обувная фабрика» (далее по тексту решения – ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле РМЭ» (в дальнейшем – Управление ПФР в г. Йошкар-Оле) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
УСТАНОВИЛ: Заявители, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМЭ (в дальнейшем - Территориальное управление) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (в дальнейшем - Росприроднадзор), обратились в
УСТАНОВИЛ: Взыскатель по исполнительному производству, федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стайл Софт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнес", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управление культуры, г.Казань - о взыскании 000.00 руб.
установил: Северо-Западное управление государственного автодорожного надзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Петро Топ Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Тюлячинского района РТ, с.Тюлячи (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Тюлячи (далее – ответчик) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Тюлячинского района РТ, с.Тюлячи (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Рыбная Слобода (далее – ответчик) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Министерство внутренних дел РМЭ, обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Рантэк» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Трансавто», ИФНС России №32 по г. Одинцово МО, ИФНС №2 по Целинному району, ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия о признании недействительными решении органов управления ОАО «Автоэкспресс» и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аксон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, о признании незаконным решения № 33 от 03.02.2005 о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РусьМаркет» (далее – ООО «РусьМаркет», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по г. Мурманску (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сфинкс плюс») о взыскании штрафа в сумме 150 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину РФ о взыскании 97.052 руб. 53 коп. убытков за счет казны РФ, связанных с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан в период 2002-2004 г.г.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.02.2006 г., которым с нее в доход бюджетов была взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года в сумме 3850 руб. коп., пени за его неуплату за
установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее - СПК РК «Всходы коммунизма») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: Истец, ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», обратился в арбитражный суд первой инстанции к ответчикам, Министерству финансов РФ и Министерству финансов РМЭ, с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 688
установил: ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «Шалинская жилищно-хозяйственная компания» несостоятельным (банкротом).
установил: Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на
У С Т А Н О В И Л : Государственное предприятие материально-технического снабжения «Мамадышагропромснаб», г.Мамадыш, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совхозу «Шинник» Открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», г,Нижнекамск, РТ о взыскании 152.840 руб. 97 коп.
установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обрался в суд с иском об исключении из описи и освобождении имущества от ареста: 1. Капитальной здание по адресу: СПБ, ФИО3 остров, д. 4, литер Д (Конюшенный корпус), 2. СПб, ФИО3 остров, д. 4, литер О (кафе).
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Торговый мир «Нижегородский» к ТУ Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области об оспаривании постановления от 30.06.2005 г. № 28 и привлечении к административной ответственности, решения от
