УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на незаконное бездействие начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО4
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что в производстве следователя – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8 находится
у с т а н о в и л : 17 октября 2017 года в Зольский отдел МВД России по КБР обратилась с заявлением ФИО2, в котором она просила принять меры в отношении ее соседа А., который незаконно снес часть забора ее домовладения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
у с т а н о в и л: 13 июля 2018 года подсудимый С. обратился, в Магаданский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие правоохранительных органов по уголовному делу, которое привело к несвоевременному началу рассмотрения уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в Скопинский районный суд была передана по подсудности жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления Прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление в период с 20.30 часов 21.02.2018 г. до 15.30 часов 23.02.2018г. на лестничной площадке между 3-м и 4-и этажами в подъезде
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, в <адрес> суд <адрес> края подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с просьбой признать незаконными действия (бездействие) работников СО ОП №, выразившиеся в не проведении розыскных и следственных мероприятий
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 февраля 2018 года в части отказа в предоставлении копии протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания
У С Т А Н О В И Л: Следователь по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А. обратился в суд с ходатайством о приводе свидетеля К.Д.А. являющегося адвокатом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 450, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 447, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОП № 5 УМВД России г. Липецка об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве ОП № 5 УМВД России по г. Липецка находится уголовное дело № 40838 по факту поджога дома № 18 по ул.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <...> ФИО2, выразившиеся в ответе на обращение заявителя об оказании помощи в подготовке запроса в Республику Казахстан для привлечения к уголовной ответственности нотариуса ФИО3, которая
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного
У С Т А Н О В И Л: 21 февраля 2018 года в Бодайбинский городской суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Шептунова Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от Дата изъята . об отказе
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шептунов Е.С. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя ................. МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении Г. и
У С Т А Н О В И Л: ******** обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя <адрес изъят>, выразившихся в изъятии и удержании автомобиля <адрес изъят>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят,
УСТАНОВИЛ: А. 06.04.2018 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ж. по рассмотрению и принятию его сообщения о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: адвокат Шилова посредством подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оспорила в Екатеринбургском гарнизонном военном суде бездействие старшего следователя 58 ВСО СК РФ ЦВО Лемика и военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, выразившееся в не уведомлении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания. Постановлением Киевского районного суда г.Симфероволя Республики Крым от 16 января 2018 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее
УСТАНОВИЛ: Адвокат Могилин Д.В. в интересах подозреваемого Ц., обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.06.2017 г. следователем по СО ОМВД РФ по Ейскому району - Л. в отношении Ц.
установил: В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившихся в переводе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. по рассмотрению его заявления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 02.03.2018г. обратился в Заводской районный суд г.Кемерово Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Хохлачев А.Н. обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят>ФИО3 от 19 января 2018 года об отводе представителя несовершеннолетней
