установил: ФИО1, действуя по доверенности в интересах ООО «ФИО12», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства <адрес>ФИО6 не рассмотрела по существу его заявление о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Латыш В.Н. в интересах ООО «Компания Энергоремонт» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кульчицкий М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о замене защитника по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ: А. обратился в И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята заявителя А.,
у с т а н о в и л: Председатель МООБРРКСДКРГ «У Лукоморья» ФИО9 обжаловал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым постановление следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от 17 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении копии протокола
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2019 года адвокат Б. обратился в Белоярский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что на основании ордера (номер) от 22 января 2019 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника З. в рамках производства по
установила: 05 октября 2018 года старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР К. возбуждено уголовное дело № 11801830009000040 в отношении А., Ж. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств КБ «БУМ-БАНК» ООО в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенного старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, признании незаконными действий
у с т а н о в и л: 12 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО7 незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.
установил: 10 декабря 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СУ МВД по КБР А... по рассмотрению его жалоб от 16 октября 2018 года и от 2 ноября 2018 года
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в интересах ФИО1. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 125, ч.4 ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда (далее – КС) РФ от 25.01.2005 г. №42-О, п.16
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району Н.Д.В. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району М.Я.Ю. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК России
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, выразившихся в оставлении без оценки представленных им доказательств, неполноте проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в
установил: Как следует из представленных материалов, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по СК ФИО3 по отсутствию организации рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
УСТАНОВИЛ: Письмом от 28 февраля 2018 года № 396-216/1-37-18 руководитель следственного управления, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 12 февраля 2018 года, заявитель извещен об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 31 января 2018 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: постановлением руководителя Людиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 от 25 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с отсутствием в деянии состава
У С Т А Н О В И Л: В Красносулинский районный суд Ростовской области поступила жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным действия следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 при проведении очной ставки, обязать орган расследования устранить
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Стороженко В.В. обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Щербиновского района Юдина В.В., выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и не рассмотрении
у с т а н о в и л: 5 июля 2018 года адвокат Шмакова С.В. представляющая интересы ФИО1, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поступившей в суд 12 июля 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. следователя ФИО2),
