УСТАНОВИЛ: постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ направлена в
у с т а н о в и л: ... генеральный директор ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (... края) ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд ... РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности бездействия старшего следователя второго
У С Т А Н О В И Л: АО « КМЗ» в лице генерального директора ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - полковника полиции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении распоряжения о проведении
У С Т А Н О В И Л: Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Беловского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения
установил: ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года об отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, просит признать
УСТАНОВИЛ: Соколов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Уссурийского городского прокурора, в которой указал, что в Приморскую краевую прокуратуру им была подана жалоба от 24.09.2018г о не рассмотрении и не
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что утверждение суда о том, что принятые следователем решения приняты в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и доведены до сведения заинтересованных
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Карелия, которым в установленный законом срок не принято решение по его обращению на незаконные действия заместителя начальника Управления по контролю
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. и отказ в предоставлении документов, указав о том, что просит:
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6, который, по мнению заявителей, безосновательно не рассмотрел их заявление о совершенном преступлении.
установил: Адвокат Ткаченко Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 В обоснование жалобы указал, что в производстве старшего следователя ФИО1 находится уголовное дело №, которое
УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора. Заявитель просил признать действия прокурора <адрес> незаконными, обязать прокурора вынести мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
У С Т А Н О В И Л: Г.М.Ш. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарского края по г. Сочи Ц.В.С., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его жалобы, поданной в СУ СК РФ по г. Сочи
установил: 07.11.2017 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным уведомления старшего оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району ФИО2 от 2 сентября 2015 года, согласно которому по заявлению ФИО1 от
установил: В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.123-125 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО2 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на бездействие должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым при проверке его заявления о преступлении.
установил: Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении
у с т а н о в и л: Адвокат Мудреха Н.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым на постановление следователя об оплате услуг адвоката.
у с т а н о в и л: ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой указывает, что им 21.07.2017 года в прокуратуру Центрального района г. Твери подано заявление о совершении ФИО13 и другими преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которое
установил: Адвокат Белоусов Е.А. в защиту прав и законных интересов ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконное и необоснованное постановление следователя по особо важным делам СО по г.Волхов СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от 22.09.2017 года об отказе в
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ решения Прокурора РД ФИО5 от <дата> за № года, принятое по его жалобе на незаконное решение первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6, а также на незаконное решение
установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов,
установил: Адвокат ФИО6 в интересах ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившиеся в нежелании провести
установил: постановлением от 19.09.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
