установила: Эти обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры, 6 сентября 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города Киселевска необоснованными.
установил: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК России по Смоленскому гарнизону вынес постановление об отводе адвоката ФИО7 по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с
у с т а н о в и л: В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Велиханова М.Ф. в защиту интересов Рамазанова Н.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Советский районный суд с 14 аппеляционными жалобами на постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
установил: Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах <данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому городскому округу
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года жалоба адвоката Фроловой В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 24.02.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю. по основанию,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО2., выразившиеся в принятии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. на основе рапорта руководителя Управления по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя и руководителя СО УМВД России по <адрес>ФИО5 в части не уведомления ФИО1 о возобновлении производства по делу, в части нарушения требований разумного срока
УСТАНОВИЛ: Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2022 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жевлакова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на
У С Т А Н О В И Л: представитель заявителя ФИО14. – ФИО21 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9., выразившееся в не уведомлении ФИО11 о
установил: ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств,
у с т а н о в и л: 13 июля 2022 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах подозреваемого З. по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России «Новосокольнический»
УСТАНОВИЛА: Петрищева Ю.А. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей ФИО59 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана; в совершении в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший
У С Т А Н О В И Л: Заявитель 14 В.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – 15 Г.В. от об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления об оплате услуг
УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2022 года во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Шараповой Л.А., направленное посредством почтовой связи 22 апреля 2022 года, уточнённое в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о присуждении компенсации за нарушение права на
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, осужденный Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бежицкий районный
Установил: 17 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Иваново от Московкина А.В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление следователя по уголовному делу № от 4 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия на
у с т а н о в и л : Камалтдинов Ф.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Цуканову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель И.П. лично и через представителя И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе С*** ***.***. указывает на предвзятость судьи З*** Р.Р. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Приводя выдержки из Конституции РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуального закона,Федерального закона от
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Д. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что должной проверки по его заявлению не проведено, не установлено местонахождение материала проверки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя прокурора (данные изъяты) Сахарова В.А. от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.
