установила: Эти обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры, 6 сентября 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города Киселевска необоснованными.
установил: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК России по Смоленскому гарнизону вынес постановление об отводе адвоката ФИО7 по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края М., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о частичном
УСТАНОВИЛ: 10 мая 2023 года заявитель ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие и.о.дознавателя УМВД России по г.о.Химки ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, то есть в не
УСТАНОВИЛ: Адвокат Алексеюк Б.А., действующий в интересах В.В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., выразившегося в нарушении требований ч.1 и п.3 ч.3 ст. 453 УПК
УСТАНОВИЛ: П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Г., который 10 августа 2023 года в зале судебного заседания Старооскольского городского суда вручил
У С Т А Н О В И Л : Установлено, что <данные изъяты>СЕЮ было подано заявление в МУ МВД России «Власиха», в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, путем мошенничества завладевшее её денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Её заявление было зарегистрировано в
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2023 года ФИО1, через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Звонарева Н.М., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ЗВВ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........3 «об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления
установил: Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и приложением к нем, просил признать незаконными действия следователя, вынесшего постановление от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов
УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением возвращено заявителю без рассмотрения заявление ООО «Дом Авто» о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов за хранение транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный
у с т а н о в и л: 21 июля 2023 года адвокат (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 о вознаграждении адвоката, и обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту
установил: Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя Фрунзенского МСО <адрес>ФИО об отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ ФИО,
у с т а н о в и л: Адвокат Игнатьев В.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО13, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района
УСТАНОВИЛ: По окончанию предварительного следствия по уголовному делу и после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Шпалов А.В., обвиняемый ФИО6 и его защитник адвокат Кралин В.В., обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ложников О.В. заявили
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года жалоба адвоката Фроловой В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 24.02.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю. по основанию,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО2., выразившиеся в принятии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. на основе рапорта руководителя Управления по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя и руководителя СО УМВД России по <адрес>ФИО5 в части не уведомления ФИО1 о возобновлении производства по делу, в части нарушения требований разумного срока
УСТАНОВИЛ: Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2022 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жевлакова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на
У С Т А Н О В И Л: представитель заявителя ФИО14. – ФИО21 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9., выразившееся в не уведомлении ФИО11 о
установил: ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств,
у с т а н о в и л: 13 июля 2022 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах подозреваемого З. по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России «Новосокольнический»
У С Т А Н О В И Л: Заявитель 14 В.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – 15 Г.В. от об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об оплате услуг
