установил: Адвокат Рослов A.H., действуя в интересах обвиняемого М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению М.С., С.В., В.С. в совершении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
УСТАНОВИЛ: 7 марта 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <…> от 14 мая 2016 года, и на незаконность
УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По версии следствия, ФИО1, являясь Главой администрации Вилючинского городского округа, в нарушение положений Устава ВГО, явно выходя за пределы своих
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017 года, принятое старшим следователем < > С., указывая на следующие обстоятельства: в рамках проверки не были получены объяснения с ряда лиц,
У С Т А Н О В И Л : В производстве Волоколамского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых
У С Т А Н О В И Л: ТНИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛА: Постановлением Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 о признании незаконным проведенного лейтенантом полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя при проведении осмотра.
установил: Заявитель Катышевцев С.Б. в интересах подозреваемого А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016, которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного
у с т а н о в и л а : 29 июня 2016 года генеральный директор ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО3 от 13 мая 2016 года и действия, связанные с реализацией данного постановления, обязать руководителя следственного
У С Т А Н О В И Л : В Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поданная старшим пастором Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» о признании незаконным действий сотрудников ОРПВТ «Октябрьского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока, в том числе в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействия) работников СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся:
установил: В апелляционной жалобе адвоката Шейхова А.А. в интересах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила провести судебное расследование по факту хищения совершенного СНТ «<...>», мировым судом и пенсионным фондом; с требованием о возврате денежных средств; о признании не законным не
у с т а н о в и л: В Коминтерновский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри о возбуждении уголовного дела по ст.226.1 УК РФ по факту нарушения неустановленными лицами законодательства РФ и
установил: Заявитель ФИО1 – представитель ООО «********» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что распоряжение начальника ОМВД по Алданскому району О. от 25.11.2016, которым назначено открытое гласное мероприятие: обследование зданий, помещений ООО «********», является
У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО21. как представителя потерпевшей ФИО22. на незаконные действия и бездействие руководителей СО по <адрес>ФИО23 (бывшего) и ФИО24. (нынешнего), следователей ФИО25. и ФИО26 по материалу проверки №) по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обратился 04.10.2016 в Калужский районный суд с жалобой, указав, что следователем ФИО5 ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2016, о производстве предварительного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда от 24 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 и её представителя - ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 в части
установил: заявитель ФИО1 обратился с заявлением от 18 января 2016 года к начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, предполагая,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила жалоба ФИО2, который действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО1, просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ требования о признании незаконными действия следователя и начальника СО № выразившиеся в «невысылке»
УСТАНОВИЛ: 20 октября 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила жалоба, поданная заявителем Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 24 октября 2016 года заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в
