УСТАНОВИЛ: 20 октября 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила жалоба, поданная заявителем Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 24 октября 2016 года заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) судьи Советского районного суда г. Орла ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения.
установил: В апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области ФИО3, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что жалоба была подана ненадлежащим лицом, поскольку в
УСТАНОВИЛ: 22 июня 2016 года следователем военно-следственного отдела - войсковая часть _К. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
установил: ФИО1 приговором суда признан виновным: - в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном 22 августа 2015 года, примерно в обеденное время, на участке местности, расположенном в районе ресторанного комплекса «ХХХ», в ущелье реки ХХХ в г.
установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной Ю.В., отделу МВД России по
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель адвокат Боровский Р.Б. (защитник обвиняемого ФИО4)просит отменить постановление, цитируя выдержки из него и ссылаясь на приводимые им положения ст.ст. 7 ч.4, 256 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (ред. от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Санаев Д.Е. просит постановление суда отменить. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что он не имел самостоятельного права на обжалование решения следователя, поскольку с момента вынесения постановления об отводе не являлся участником
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2016 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба обвиняемого М. и его защитника Ванакова А.С., в которой они просили признать незаконными действия следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Н. по производству выемки по уголовному делу № <...>.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ УФСИН России по Тверской области обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на ответ начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Адвокат обвиняемого И. - Цымбал Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, указывая, что неоднократным и незаконным, по мнению заявителя, продлением
У С Т А Н О В И Л: в Динской районный суд Краснодарского края поступила жалоба от защитников обвиняемого С.И.Г. – адвокатов Горишнего К.В. и Кацко В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года. Согласно доводов
установил: В.В.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на нерассмотрение и непредоставление процессуальных документов руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
установил: В Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий прокуратуры Калининского района Тверской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: З. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника СО Управления МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление зам.прокурора Черниговского района от 10 июня 2015 года по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2016 года, признать незаконным удержание прокурором Черниговского района
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 22.08.2016 года обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя: - признать незаконными действия (бездействие) и сообщения № 27-152-2016 от 26.07.2016 года и № 27-152-216 от 08.08.2016 года начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4 по
у с т а н о в и л: Представитель заявителя ФИО3 в защиту интересов заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОУУП и ДН МО МВД Росии «Майминский» ФИО5 от 19 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: В апелляционной жалобе заявитель К.З.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 123, 125 УПК РФ, указывает, что суд
УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст.
УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска К.В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК
у с т а н о в и л: Ф., действуя в интересах осуждённого Ф1., обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО1
УСТАНОВИЛ: Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным формальный ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на её жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на его обращение - жалобу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора России и в связи с не предоставлением процессуально решения по результатам проведения проверки по его жалобе. В обоснование поданной
