УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по
у с т а н о в и л а: 01 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 17 января 2021 года обратился с заявлением в УМВД России по г. Элиста о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А. от 21.01.2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление руководителя Рассказовского
установил: 14 декабря 2016 года заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону ФИО2 возбудил уголовное дело № 10/23/0010-16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ЮАА
установила: ФИО2 ФИО15 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2016 г. обратился в Управление МВД России по г.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО7просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Основаниями для возвращения дела прокурору послужили, по мнению суда, нарушение требований
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по извещению о принятом процессуальном решении по материалу
УСТАНОВИЛ: И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и
у с т а н о в и л: адвокат Стадник В.Н., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С, выраженного в
УСТАНОВИЛ: заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившееся в отсутствии в разумный срок и в надлежащем
У С Т А Н О В И Л : представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным: - бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5,
у с т а н о в и л: председатель ГСПК-25 Г. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» Кочанова В.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба директора <...>ФИО, о признании незаконным постановления Омского транспортного прокурора ФИО от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Линейного отдела полиции в
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что прокурор Орджоникидзевского
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО10 – адвокат ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от
УСТАНОВИЛ: Адвокат <П.А.В.> в интересах <К.Р.Р.> обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следственного отдела по <Адрес...><Б.Э.Р.> от <Дата ...> об отказе в возбуждении
установил: 04 мая 2021 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Г. на действия следователя, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении трассологической экспертизы по уголовному делу в отношении заявителя.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. <дата> следователем составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии переводчика, защитника разъяснено право ходатайствовать о
У С Т А Н О В И Л: 10 июля 2020 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 по результатам проверки заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о преступлении было возбуждено
У С Т А Н О В И Л Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по городскому округу Клин в отношении проведенных в порядке
УСТАНОВИЛ: заявитель (ФИО1) обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по поданному им (Дата изъята) заявлению о преступлении по ст. 286 УК РФ (КУСП (Номер изъят)) о превышении должностных полномочий
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское», следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3, выразившееся в непринятии решений по
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя П.О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Следователь, выразившиеся в получении от него
