УСТАНОВИЛ: 04 сентября 2020 года ФИО2 обратился в прокуратуру Палехского района Ивановской области с жалобой, в которой он указал на то, что в материалах уголовного дела № 11901240039000075 имеются заключения эксперта № 614 от 22 октября 2019 года, № 701 от 06.12.2019 года, которые утверждают, что
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц – следователя ФИО4 и сотрудника полиции ФИО3 в ходе и после проведения обыска в ее квартире незаконными и привлечении их к ответственности.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано по основаниям, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № ... в
У С Т А Н О В И Л: 29.01.2015 года директор <...>А. обратился в ОП по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал, что в 1992 году при переводке железной дорогой был утрачен принадлежи <...> бензин в 4 железнодорожных цистернах, а в 15 цистернах
установил: адвокат Золотухин А.В., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ПСА о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания отдела полиции ЦР УМВД России по г. Новороссийску САА, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Юнусов Р.М., действуя в интересах заявителя ФИО12, обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:
У С Т А Н О В И Л: 24 августа 2020 года ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц <данные изъяты> отдела на транспорте СК РФ,
установил: ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) бездействия должностных лиц Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в отказе в регистрации заявления о преступлении
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неизвещении заявителя о принятом решении по
УСТАНОВИЛ: А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Пермского края, связанное с заявлением М. о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств), и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просит признать незаконными постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ,,,,,,,,,,,, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО15 о совершенном
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что утверждения о неисполнении руководителем следственного отдела требований закона о незамедлительном уведомлении заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования опровергаются представленными в судебное
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казанова З.К. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ СК России по КБР, указать руководителю СУ СК РФ по КБР на допущенные нарушения и обязать устранить их в кратчайший срок, мотивируя тем,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства
установил: заявителю отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Б.В.В.
У С Т А Н О В И Л : ФИО7 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления
у с т а н о в и л а: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - представитель потерпевшего Г.Б. обратился в В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя А. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, которая начальником МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 не была рассмотрена, о принятом решении по жалобе он не был
У С Т А Н О В И Л : заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что <Дата> обратился в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением, о возобновлении производства по уголовным делам <№..>, поскольку
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора Лиманского района Астраханкой области от 20 февраля 2020г., отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушения
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. В обоснование доводов указал, что 12 ноября 2019 года он обратился в Тверскую областную
установил: постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в не проведении
установил: ФИО1 и его представитель - адвокат Кочарян М.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, связанных с несвоевременным рассмотрением ходатайства о возврате изъятого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении этого
